Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10750/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2011) муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-11159/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТривизАвто" (ОГРН 1055543014158; ИНН 5506213080; место нахождения: 644029, г. Омск, ул. Товстухо, д. 2, кв. 108) к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1065510001260; ИНН 5532006612; место нахождения: 646419, Омская область, Саргатский район, с. Новотроицк, ул. Юбилейная, д. 4) о взыскании 134 494 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТривизАвто" - представителя Смелковой М.Ю. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТривизАвто" (далее по тексту - ООО "ТривизАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", ответчик) о взыскании 134 494 руб., составляющих стоимость поставленного товара. Также просило возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-11159/2011 исковые требования ООО "ТривизАвто" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 134 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки угля марки Б-3, поскольку товарные накладные N 13 от 03.02.2011, N 23 от 04.03.2011, N 19 от 22.02.2011, N 16 от 18.02.2011, N 15 от 11.02.2011 не содержат подписи руководителя предприятия получателя - директора МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" - Плесовских П.М., и не могут являться надлежащим доказательством исполнения договора поставки.

ООО "ТривизАвто" в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "ТривизАвто", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО "ТривизАвто" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "ТривизАвто" (поставщик) и МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь марки Б-3, а покупатель обязуется оплачивать, заказывать и принимать продукцию на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество поставляемой продукции должно соответствовать количеству, указанному в товарных/товарно-транспортных накладных и выставляемых счетах-фактурах на продукцию.

Истец во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки N 8 от 01.02.2011, поставил ответчику товар в объеме 177,9 тонн на общую сумму 434 494 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 13 от 03.02.2011, N 23 от 04.03.2011, N 19 от 22.02.2011, N 16 от 18.02.2011, N 15 от 11.02.2011, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость партии продукции подлежит оплате с семидневной отсрочкой.

Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 15 от 18.02.2011, N 33 от 02.03.2011, N 92 от 03.06.2011.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 134 494 руб.

27.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 18 с требованием погасить задолженность в срок до 01 июля 2011 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших на основании договора N 8 от 01.02.2011 о поставке угля.

Как было указано ранее, ООО "ТривизАвто" в адрес ответчика был поставлен уголь в размере 177,9 тонн угля на общую сумму 434 494 руб., что подтверждается товарными накладными N 13 от 03.02.2011, N 23 от 04.03.2011, N 19 от 22.02.2011, N 16 от 18.02.2011, N 15 от 11.02.2011, частичной оплатой на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям N 15 от 18.02.2011, N 33 от 02.03.2011, N 92 от 03.06.2011, в которых в графе "Назначение платежа" указано - оплата за уголь согласно договора N 8 от 01.02.2011.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным накладным, получении некачественного товара либо получении товара в меньшем количестве ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. По существу иск ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что одобрение факта принятия товара ответчиком подтверждается дальнейшими действиями МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" по частичной оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не соглашаясь требованиями истца, в тексте апелляционной жалобы ссылается на неподписание товарных накладных на поставку угля директором МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" - Плесовских П.М.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, отклоняет указанный выше довод как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 134 494 руб., МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" не представило,

ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2011.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 134 494 руб., составляющих стоимость поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП Саргатского района "Новотроицкое ЖКХ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-11159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской области "Новотроицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1065510001260, ИНН 5532006612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич