Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-113/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Соя": Набока А.С., представитель, доверенность от 28.10.2010 N 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение от 16.11.2011 по делу N А73-9138/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску закрытого акционерного общества "Соя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер"

о взыскании 636 367 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Соя" (ОГРН 1022701190357 ИНН 2723040908, далее - ЗАО "Соя") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ОГРН 1107438000450 ИНН 7438028556, далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") о взыскании неустойки по договору от 19.01.2011 N 7 в размере 636 367 руб. 42 коп.

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" просит решение суда от 16.11.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не направление истцом претензии на сумму 378 695 руб. 76 коп. за период взыскания неустойки с 01.07.2011 по 01.11.2011, в связи с этим считает, что требование о взыскание неустойки в указанной сумме подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что взысканная судом неустойки превышает процент действующей ставки рефинансирования в 4 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Соя" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Соя" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Соя", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Соя" (Поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (Покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 N 7, по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя товар согласно пункту 1.2 договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (Спецификациях) к договору, оформляемых по заявкам Покупателя.

Согласно Приложению N 1 к договору, Поставщик обязался отгрузить товар - соя полножирная экструдированная, в срок до 28.02.2011, по Приложению N 2 - в сроки до 10.03.2011 - 1-й вагон и до 14.03.2011 - 2-й вагон.

В период обусловленный договором, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 4 095 345 руб.

Платежным поручением от 28.03.2011 ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" произвел оплату по договору на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии от 06.04.2011 N 29 и от 20.04.2011 N 43 с требованием оплатить задолженность в размере 3 095 345 руб., а также указано на взыскание неустойки в случае не оплаты задолженности в указанные в претензиях сроки.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 руб., в части взыскания 95 345 руб. производство по делу прекращено, в связи с оплатой. В части взыскания неустойки, требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

30.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 64 с требованием произвести оплату неустойки в размере 257 671 руб. 66 коп. начисленной за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Неоплата ответчиком заявленной ко взысканию неустойки послужила основанием для обращения ЗАО "Соя" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали, что Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойка составила 636 367 руб. 42 коп. за период с 01.04.2011 по 07.11.2011. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя на не направление истцом претензии на сумму 378 695 руб. 76 коп. (636 367 руб. 42 коп. - 257 671 руб. 66 коп.) за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, что, по его мнению, служит основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно претензии от 30.06.2011 N 64 истец просил взыскать неустойку в размере 257 671 руб. 66 коп. за период неисполнения обязательства с 01.04.2011 по 30.06.2011. Вместе с тем указанная претензия содержит требование истца об уплате неустойки с даты направления указанной претензии до даты фактической оплаты долга.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден претензионный порядок, в отношении всей суммы предъявленной неустойки.

Ссылка жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией также отклоняется, на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2011 года по делу N А73-9138/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь