Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8703/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А44-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-823/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025300798380, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по иску муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025300798380) к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ОГРН 1067847300872, далее - Общество, ООО "Промхолдинг") о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.04.2009 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу путём выполнения перекладки 1950 кв.м покрытия из плитки с выравниванием и трамбовкой песчаного основания от дома N 2/13 по ул. Федоровский Ручей (мини-рынок Гагаринский) до дома N 11/11 по ул. Бояна, от ул. Ильина до ул. Никольской (Ярославово дворище), у домов N 8/7, 30/3, 32/12 по ул. Большой Московской в соответствии с ведомостью работ на ремонт плиточных тротуаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждено экспертным заключением. Общество было надлежащим образом уведомлено о возникновении дефектов, и ему предложено в добровольном порядке устранить указанные недостатки, однако ответчик от подписания актов несоответствия результатов выполненных работ (обнаруженных недостатков) уклонился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.04.2009 на выполнение работ по ремонту и благоустройству объектов Великого Новгорода по лоту N 3 - мощение тротуарной плиткой по улице Большой Московской (от улицы Федоровский Ручей до улицы Никольской) в срок с 01.04.2009 по 01.06.2009.

Цена контракта и порядок расчетов по нему согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого цена контракта при условии выполнения всего перечня работ в соответствии с приложениями N 1 и 2 к настоящему контракту составляет 8 306 774 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 267 135 руб. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счета-фактуры (пункты 2.2 и 2.7 контракта).

Подрядчик исполнил обязательства по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Общество предоставило в соответствии с условиями пункта 4.2.2 контракта гарантию качества на выполненные работы сроком 4 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В связи с неоплатой Учреждением работ по муниципальному контракту Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней по муниципальному контракту. Исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-4849/2009.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-4849/2009 установлено, что стоимость работ и материалов с учетом всех коэффициентов и дополнительных начислений в общей сумме составляет 585 475 руб. 36 коп.

В мотивировочной части решения суда по делу N А44-4849/2009 указано на возможность Учреждения обратиться в арбитражный суд с иском об устранении недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.08.2009 N 210, от 08.10.2009 N 256 и от 10.11.2009 N 286 с требованием обеспечить явку представителя Общества для составления актов выявленных дефектов, подлежащих исправлению.

Ссылаясь на возникшие дефекты, а именно просадку плиточного покрытия с отклонением от горизонтали до 50 мм и отсутствие заполнения швов на площади 1950 м2, истец направил в адрес Общества претензию с требованием в добровольном порядке устранить выявленные комиссионным актом от 27.11.2009 дефекты, а именно выполнить перекладку покрытия из плитки с выравниванием и трамбовкой песчаного основания в срок до 31.12.2009.

В связи с тем, что указанные в комиссионном акте недостатки, Обществом в установленный в претензии срок, как и в последующем, не устранены, Учреждение, посчитав, что данные недостатки возникли именно по вине Общества ввиду некачественного выполнения работ по муниципальному контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Общество обязанности исполнить гарантийные обязательства по спорному муниципальному контракту.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Соглашаясь с истцом о возникновении дефектов в выполненных ответчиком работах, суд считает, что истцом не доказан объём дефектов, возникших по вине Общества и подлежащих устранению ответчиком.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Экспертизы" от 24.05.2010 N 46-СТ Обществом по контракту выполнены работы ненадлежащего качества на площади до 30% от выполненного объема. Причинами возникших дефектов послужили некачественно выполненные работы по механическому уплотнению подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; работа снегоуборочной техники в зимний период; несоблюдение технологии укладки. Содержание цемента в пескоцементной смеси менее 67%.

По ходатайству истца судом в рамках рассмотрения дела N А44-4849/2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Дорсервис" (далее - ООО "ИЦ "Дорсервис").

Заключением эксперта ООО "ИЦ "Дорсервис" от 12.11.2010 N 01/2010 установлено, что Обществом по муниципальному контракту выполнены работы по мощению улицы тротуарной плиткой в соответствии с установленными нормами и правилами для указанного вида работ. Экспертом указано на наличие дефектов в плиточном покрытии и просадку камней у колодцев, а также на следы разборки плиточного покрытия в отдельных частях улицы в связи с реконструкцией самих зданий. Причины дефектов указаны, как возможные, а именно: наличие пучинистого грунта в зоне промерзания естественного основания, вымывание песка основания плитки вдоль зданий из-за отсутствия отмосток и организованного водостока с крыш зданий. Наличие цемента в пескоцементной смеси отмечено визуально, конкретных исследований относительно объема содержания цемента в пескоцементной смеси не проводилось.

Факт наличия дефектов в плиточном покрытии по Большой Московской улице от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы в Великом Новгороде подтверждается результатами проведенных экспертиз, актами от 18.06.2009 и от 27.11.2009, составленными с участием представителей незаинтересованных организаций, а также представителями Общества и Учреждения.

С учетом анализа требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.09.1975 N 158, суд, принимая решение по делу N А44-4849/2009, пришел к выводу, что при производстве работ по мощению улицы истцом не были допущены нарушения установленных требований, поскольку доказательства этого не установлены в ходе судебного разбирательства и не представлены ответчиком.

Учреждение указывает, что причиной возникновения дефектов в плиточном покрытии является ненадлежащее исполнение работ по подготовке песчаного основания.

Материалы экспертиз также ставят под сомнение надлежащее исполнение истцом своих обязательств, связанных с подготовкой песчаного основания, наличие в нем достаточного объема связующего материала - цемента.

Проанализировав экспертные заключения, составленные в рамках дела N А44-4849/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить с достаточной точностью объём допущенных дефектов не представляется возможным, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в заключении первой экспертизы, носят неопределенный характер об объеме дефектных плиточных площадей (до 30%). В материалах повторной экспертизы содержится указание на то, что часть дефектных плиточных площадей разобрана при реконструкции прилежащих зданий и окружающей их местности.

При рассмотрении данного дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения дефектов в заявленном к устранению объёме по вине ответчика, а также их наличия на момент предъявления иска и рассмотрения дела. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма дефектов, возникших по вине ответчика, истцом не заявлено, на предложение суда о проведении такой экспертизы истец счёл её нецелесообразной.

Кроме того, истцом представлен суду акт осмотра тротуара по Большой Московской улице (от ул. Федоровский Ручей до ул. Никольской), на составление которого ответчик не приглашался. Согласно данному акту при визуальном осмотре установлены дефекты в плиточном покрытии (просадка колодцев, просадка плитки и искривление поверхности мощения), общая площадь дефектов тротуара по Большой Московской улице (от ул. Федоровский Ручей до ул. Никольской) составляет 252 кв.м, против 1950 кв.м заявленных истцом к устранению.

Сведений о том, каким образом истец определил площадь и объем подлежащих выполнению работ в целях устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту, возникших в период гарантийного срока, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества по выполнению работ по спорному муниципальному контракту (вина Общества) и возникновением спорных дефектов в указанном истцом объёме, поскольку по представленным доказательствам (заключений экспертиз, комиссионного акта осмотра и др.) невозможно определить с достаточной точностью объём допущенных дефектов и то какие дефекты возникли по вине Общества или в силу иных обстоятельств.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова