Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-356/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

дело N А55-18892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 30.12.2011 г.,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара, - представитель Кучер А.В., доверенность N 7 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 г.

по делу N А55-18892/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара, о взыскании 2 156 183 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 2 156 183 руб. 96 коп. - расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2011 года по делу N 2-443/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 г.. между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (заказчиком) и ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У от 01.01.2007 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.3.9 договора от 01.01.07 года N 0082У на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. Пунктом 8.5. договора от 01.01.07 года N 0082У предусмотрено, что убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

02 сентября 2010 г.. произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования исполнителя, вызвавшее впоследствии пожар и уничтожение имущество граждан- потребителей заказчика Майорова Е.В., Майоровой Д.В. и Зверевой Т.В., проживающих по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Речников д.7.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2011 г.. по делу N 2-443/11 с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу вышеуказанных лиц взысканы денежные средства в сумме 2 156 183,96 руб.

Данное решение исполнено ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" исполнено.

Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьями 1079-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 8) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя.

Доказательств того, что электрические сети балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, находящиеся при вводе к электроустановкам потребителей снабжены соответствующими защитными устройствами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 г. по делу N А55-18892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина