Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1598/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-118193/11-50-985

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-118193/11-50-985 по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035 Москва, Садовническая наб., 23, ОГРН 1027739068060) к Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (117420 Москва, Наметкина, 9,1, ОГРН 1027727016569) о взыскании 7 417 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.А. по доверенности N 02/110 от 15.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" о взыскании 7 417 руб.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 7 417 руб. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования имущества граждан N 08-0000-142 от 01.08.2008, выгодоприобретателем по страховому полису 08-0000-142 N 003302 является Смирнова В.П.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 7 417 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1666 от 152.11.2009.

21.09.2009 в результате залива была повреждена квартира по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д. 4, к. 6, кв. 272, застрахованная ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису 08-0000-142 N 003302.

В соответствии с актом N 4/6-406272 залив произошел из вышерасположенной квартиры N 277, которая на момент залива не была заселена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения ст. 67 ЖК РФ, генеральный договор N 08-0000-142 и договор N 453-А от 07.10.2007, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 7 417 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-118193/11-50-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков