Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10778/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-1585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А70-1585/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" - Руденко А.А. (паспорт, доверенность N 1Д-40 от 18.01.2011 сроком действия три года);

от обществу с ограниченной ответственностью "Велена" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее по тексту - ООО "Велена", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Решением от 19.04.2011 по делу N А70-1585/2011 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в этой части.

Этим же решением арбитражный суд первой инстанции в остальной части исковые требования ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" удовлетворил частично; взыскал с ООО "Велена" в пользу ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал; возвратил ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 568 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-1585/2011 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" к ООО "Велена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. отказано. ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" из федерального бюджета возвращено 9 372 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 659 от 25.02.2011. С ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в пользу ООО "Велена" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

24.10.2011 ООО "Велена" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" 305 178 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых: 300 000 руб. на оплату услуг представителей и 5 178 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу N А70-1585/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в пользу ООО "Велена" взыскано 35 178 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании 35 178 руб. 80 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей по договорам от 01.04.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в заявленных пределах, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Велена" не было заявлено о взыскании 305 178 руб. 80 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А70-1585/2011 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующим.

Между ООО "Велена" (доверитель) и Богдановым Алексеем Сергеевичем, и Тимофеевой Ольгой Алексеевной (исполнители) заключены договоры от 01.04.2011 оказания юридических услуг, по условиям которых доверитель поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А70-1585/2011 по иску ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" к ООО "Велена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 560 900 руб. 16 коп.

В рамках настоящих договоров исполнители обязуются:

-изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А70-1585/2011 по иску ООО "ТД "БОРОВСКИЙ" к ООО "Велена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 560 900 руб. 16 коп.

Стоимость услуг по каждому из договоров от 01.04.2011 определена в сумме 150 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 01.04.2011 Богдановым Алексеем Сергеевичем и Тимофеевой Ольгой Алексеевной были оказаны представительские услуги, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2011, от 20.07.2011 и актами приема выполненных работ от 01.10.2011

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается расписками Богданова Алексея Сергеевича и Тимофеевой Ольги Алексеевны, выполненными на текстах договоров от 01.04.2011, согласно которым исполнители получили денежные средства в размере по 150 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей. Доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно расходных кассовых ордеров, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были положены в основу доказательственной базы по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

С учётом изложенного, учитывая наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание установленный судом первой инстанции их разумный размер, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика, взыскав с ООО "ТБ "БОРОВСКИЙ" в пользу ООО "Велена" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Как указывалось выше, статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом указаны транспортные расходы в сумме 5 178 руб. 80 коп.

Факт несения расходов по оплате проезда подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов ЦГ2010547 на сумму 2 073 руб. 60 коп. и ЦГ2010547 162455 на сумму 3 105 руб. 20 коп.

Следовательно, требование о взыскании транспортных расходов в сумме 5 178 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТД "БОРОВСКИЙ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу N А70-1585/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева