Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-319/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А24-3767/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - представитель не явился;

от Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-319/2012

на решение от 25.11.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3767/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)

о взыскании 37 123 руб. 40 коп. долга и штрафных санкций за период с 11.02.2011 по 25.05.2011 по договору N 90/06 от 03.06.2009, об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 37 123,40 руб., из них: 36 000 руб. долга и 1 123,40 руб. штрафных санкций за период с 11.02.2011 по 25.05.2011 по договору N 90/06 от 03.06.2009; об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг по договору N 90/06 от 03.06.2009 и включить требования в ликвидационный баланс.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора, поскольку в нем не определены сроки начала и окончания работ. Заявитель считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки с 12.04.2011, поскольку ответчик не может нести ответственности за неисполнение обязательства ввиду принятия решения о ликвидации. Заявитель указал, что оказанные услуги им оплачены, а дополнительные работы он оплачивать не должен, поскольку не согласовывал их выполнение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 90/06, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.3 договора установлено, что результат оказания услуг по договору оформляется изготовлением справки, подтверждающей наружный строительный объем объекта недвижимого имущества в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость оказания услуг составила 844 800 руб., в том числе НДС по ставке (18%). Согласно смете на оказание услуг (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость одной единицы измерения составляет 2 400 руб. (с НДС).

Пунктом 3.2 установлена обязанность заказчика по внесению 100% предоплаты от суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг на основании счёта на оплату с учетом фактически оказанных услуг.

В разделе 4 договора определены сроки оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг - 64 рабочих дня, что определяется Календарным планом (Приложение N 4). Началом оказания услуг считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п.3.2 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора по завершении оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, исполнитель выдает для проверки и согласования Заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по рассмотрению полученной технической документации в течение 5 (пяти) рабочих дней и сообщении исполнителю о принятии результата оказанных услуг с одновременным подписанием акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявлении мотивированного отказа от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине исполнителя.

Как установлено судом ответчик внес оплату в сумме 796 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4610 от 29.10.2009, N 4587 от 28.10.2009, N 3820 от 14.09.2009.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем Приложения N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг составила 832 000 руб.

Уведомлением N Ф41-1844 от 17.11.2010 истец известил ответчика об оказании услуг по технической инвентаризации, пригласил их принять, а также известил о наличии задолженности в размере 36 000 руб., просил ее погасить.

Письмом N Ф-41/1873 от 22.11.2010 истец направил ответчику документацию, подтверждающую исполнение им обязательств по договору N 86/06. Претензией N Ф41/181 от 03.02.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 36 000 руб.

Неоплата ответчиком долга в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом (исполнителем) принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами, однако ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что договор N 90/06 является незаключенным. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на положения статей 702, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правоотношения из спорного договора подлежат регулированию нормами о договоре подряда.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, после чего заказчику передается соответствующая документация.

Таким образом, исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, в связи с чем согласование его сторонами не является обязательным.

В то же время судебная коллегия, оценив спорный договор с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что его условия содержат срок начала оказания услуг - день, следующий за днем поступления оплаты согласно п.3.2 договора на расчетный счет исполнителя.

Доводы заявителя о неясности условий договора, в том числе о моменте начала оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий спорного договора в процессе его исполнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2011 по делу N А24-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин