Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-107/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50П-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому муниципальному району Пермского края - Тиуновой И.В., паспорт, доверенность от 02.11.2011;

от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестова Д.Л., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

от ответчика Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 ноября 2011 года по делу N А50П-766/2011, принятое судьей Даниловым А.А.,

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому муниципальному району Пермского края (ОГРН 1025902152363, ИНН 5933160499)

к 1) Отделу судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, 2) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании 20 273 руб. 75 коп.,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Верещагинскому муниципальному району Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Отделу судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, 2) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 20 273 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2011 требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу истца взысканы убытки в размере 20 273 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным решением, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него убытки, так как он не является главным распорядителем бюджетных средств.

Заявитель считает, что истцом не было приведено ни одного основания, в том числе правового основания своих исковых требований, а также не доказано наличие вреда, его размера, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя. По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

Настаивает на том, что у него отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По мнению заявителя, предъявленная истцом к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником - ООО "Лолита" по причине отсутствия у должника имущества для погашения долга.

Заявитель жалобы, просит отменить решение от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия арбитражного суда в г. Кудымкаре от 23.12.2009 по делу N А50П-1720/2009, истцу выдан исполнительный лист серии АС N000991063 на взыскание с ООО "Лолита" долга в размере 20 273 руб. 75 коп.

04.02.2010 указанный исполнительный лист направлен в отдел службы судебных приставов по Верещагинскому району.

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем Гладиковым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 57/13/9585/1/2010;

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель Гладиков Ю.Н. поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: отдела судебных приставов по Сивинскому району совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ООО "Лолита" на сумму 109 563 руб. 93 коп.

07.06.2010 письмом N 1086 истец просил Верещагинский отдел ССП представить отчет о причинах неисполнения исполнительного производства.

08.07.2010 письмом N 25000 Отдел судебных приставов по Верещагинскому району сообщил, что указанный исполнительный лист поступил на исполнение, возбуждено исполнительное производство N 57/13/9585/1/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 57/13/5556/1/2009-СД, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы.

09.08.2010 судебный пристав-исполнитель Гладиков Ю.Н. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий: отделу судебных приставов по Сивинскому району, наложить арест на имущество ООО "Лолита" по адресу: с. Сива, ул. Чапаева, 10 на сумму 145863,41 рублей;

02.09.2010 истец обращается с письмом N 1768 в отдел судебных приставов по Сивинскому району, в котором просит сообщить о принятых мерах по совершению исполнительских действий;

30.09.2010 отдел судебных приставов по Сивинскому району сообщил, что 15.09.2010 года были совершены меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: с. Сива, ул. Чапаева, 10, по данному адресу находится магазин, ранее принадлежащий должнику, поскольку 19.07.2010 участок земли, общей площадью 476 кв. м., прилегавший к этим строениям и находящийся под ними, продан Климовой Н.В., Климову Н.Е. о чем свидетельствует договор купли-продажи.

01.12.2010 судебный пристав-исполнитель Гладиков Ю.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства;

22.12.2010 определением арбитражного суда в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства отказано.

19.05.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Таким образом, истец не получил удовлетворение из имущества должника в сумме 20 273 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 20 273 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с ликвидированного должника была утрачена, а иного имущества не имеется, пришел к выводу о том, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками существует прямая причинно-следственная связь.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу в силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В настоящем деле, приставом - исполнителем были существенно нарушены сроки исполнительного производства (08.02.2010 -19.05.2011), при этом при наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, приставом-исполнителем в нарушение требований закона не было обращено взыскание на имущество должника путем наложения ареста п.1 ст.45, п.1,5 ст. 46, ст. 80 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем нарушил ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997.

В результате упомянутого бездействия пристава-исполнителя в период исполнительного производства имущество было реализовано третьим лицам, при этом иным имуществом, за сет которого может быть осуществлено удовлетворение требований, должник не располагает.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия противоправности в действиях пристава-исполнителя (неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве в части соблюдения сроков исполнения, обязанности по наложению ареста и реализации имущества), размер убытков (в виде в виде суммы взысканной в пользу истца по делу А50П-1720/2009) и причинно-следственная связь (заключающаяся невозможности исполнения требований судебного акта по причине реализации должником имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя).

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственнной связи также отклоняется, поскольку именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к потере возможности реализации имущества должника, что повлекло за собой причинение реального ущерба истцу по данному делу.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что если бы судебным приставом-исполнителем был своевременно наложен арест на принадлежащие должнику имущество, должник не смог бы им распорядиться по своему усмотрению, денежные средства от реализации имущества поступили бы на удовлетворение требований истца.

Ответчик, с которого судом произведено взыскание, вопреки доводам жалобы, судом определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 об утверждении о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Заявитель жалобы также указывает, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к нему не может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности.

Между тем истец, право которого нарушено, подал иск не о взыскании задолженности должника с УФССП по Пермскому краю, а иск о возмещении причиненных ему убытков с учетом специальных норм законодательства, регулирующих порядок взыскания таких убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 ноября 2011 года по делу N А50П-766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева