Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-117/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А13-7825/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Михалюк Г.В. по доверенности от 30.01.2012 N 3, Моисеенко Т.Д. по доверенности от 30.01.2012 N 4, Петрова С.В. по доверенности от 07.02.2012 N 6, от ответчика адвоката Камара М.Б. (удостоверение от 04.07.2011 N 7462),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демот-лайт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года по делу N А13-7825/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1037700170386, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демот-лайт" (ОГРН 1027739236458, далее - Общество, ООО "Демот-лайт") о взыскании 53 530 374 руб. 40 коп. задолженности по перечислению поступивших ответчику сумм оплаты услуг по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов.

Решением суда от 07 декабря 2011 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

ООО "Демот-лайт" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку в адрес ответчика не поступала почтовая корреспонденция не только от суда первой инстанции, но и от истца, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться правами, предусмотренными положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Принципал) и ООО "Демот-лайт" (Агент) заключены агентский договор от 31.08.2007 N 32/07 (далее - Договор), государственные контракты от 20.04.2009 N 41/09 и от 15.12.2009 N 59/09 (далее - Контракты), в соответствии с которыми Агент по поручению Принципала обязался совершить в интересах истца юридические, финансовые и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров (контрактов) на оказание услуг по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов, оказываемых непосредственно Принципалом в аэропортах Внуково, Шереметьево, Домодедово, Быково (пункты 1.1 Договора и Контрактов), в том числе производить расчеты с контрагентами по указанным договорам (получать от контрагентов плату за оказанные истцом услуги по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов) (пункты 2.1.2 Договора и Контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1.11 Договора и Контрактов Агент обязался своевременно предоставлять отчетность и перечислять на расчетный счет Принципала средства, причитающиеся Принципалу согласно условиям Договора и Контрактов.

В силу пункта 4.2 агентского договора от 31.08.2007N 32/07, пункта 4.3 государственного контракта от 20.04.2009N 41/09, пунктом 4.2 государственного контракта от 15.12.2009 N 59/09 Агент обязан перечислять денежные средства, поступившие от контрагентов, на расчетный счет Принципала по договорам (контрактам) с контрагентами, заключенным в рамках Договора и Контрактов, в соответствии с пунктами 2.1.11 Договора и Контрактов. При этом сумма вознаграждения удерживается Агентом из указанных сумм при перечислении их в адрес Принципала. В силу пункта 4.4 государственного контракта от 15.12.2009 N 59/09 Агент обязан перечислить причитающиеся Принципалу денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента после окончания срока действия контракта, но полученные по сделкам, заключенным в период действия контракта.

Согласно акту сверки расчетов между ООО "Демот-лайт" и Учреждением по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика по договору от 31.08.2007 N 32/07 составляла 12 639 969 руб. 68 коп. Как пояснил истец, в течение 2010 года ответчик погасил названную задолженность по Договору частично, в сумме 10 639 969 руб. 68 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по перечислению сумм оплаты услуг истца по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов, поступивших ответчику от авиакомпаний в течение срока действия Договора, составляет 2 000 000 руб.

В период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года истцом авиапредприятиям-контрагентам оказывались услуги по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов. Ответчик частично перечислил истцу стоимость услуг по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов, оплаченную авиакомпаниями-контрагентами в период действия государственных контрактов от 20.04.2009 N 41/09 и от 15.12.2009 N 59/09. В соответствии с расчетом истца, а также уточнением исковых требований, произведенным с учетом данных, содержащихся в выписке по операциям на счете N 40702.810.0.3818.0132689 ООО "Демот-лайт", задолженность ответчика перед истцом по перечислению сумм оплаты услуг истца по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов, поступивших ответчику от авиакомпаний в течение срока действия государственных контрактов от 20.04.2009 N 41/09 и от 15.12.2009 N 59/09, составила 48 902 685 руб. 32 коп.

В январе-феврале 2011 года авиакомпании в качестве оплаты услуг по метеорологическому обеспечению (аэронавигационному обслуживанию) полетов воздушных судов, оказанных истцом авиакомпаниям в 2010 году, перечислили ответчику 2 627 689 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 108-115), выпиской по операциям на счете N 40702.810.0.3818.0132689 ООО "Демот-лайт". Задолженность ответчика перед истцом по перечислению названных сумм составила 2 627 689 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по перечислению сумм оплаты услуг истца в соответствии с условиями Договора и Контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности составила 53 530 374 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ООО "Демот-лайт" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 13.09.2011 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011 N 4632126_УД: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 43, оф. 27.

Данная почтовая корреспонденция получена ООО "Демот-лайт" 22.09.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 15.09.2011 за номером штрихкода 16000942112602.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011, суд определил не переходить в основное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на иную дату.

Копия определения суда от 05.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялась по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовое уведомление с номером штрихкода 16000943090503) (т. 2, л. 40)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером штрихкода 16000943090503, почтовое извещение о получении копии определения суда доставлялось в адрес подателя жалобы 14.10.2011 и 17.10.2011, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года по делу N А13-7825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демот-лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев