Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6160/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А23-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Михайловича (регистрационный номер 20АП-6160/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2011 по делу N А23-2843/2011 (судья Буракова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу (ОГРНИП 304402815600011) о взыскании 200 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу (далее - ИП Дмитриев А.М.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дмитриев А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд исходил из того, что права на указанные произведения переданы истцу правообладателем на основании договора от 12.10.2004 N А4-1210/1 закрытого акционерного общества "Классик Компани" с автором по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 по делу N А23-5009/09Г-20-261. При этом указывает, что судом не учтено: при разрешении спора по делу N А23-5009/09Г-20-261 истцом были представлены совершенно другие договоры с исполнителем Кучиным И., следовательно, судом не в полной мере был изучен объем охраняемых прав на спорные произведения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срок действия договора N А-1210/1 установлен с 12.10.2004 по 31.12.2009.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Классик Компани" на основании заключенного с Кучиным И.Л. авторского договора от 12.10.2004 N А4-1210/1 обладает исключительными авторскими имущественными правами на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в Приложении к настоящему договору, в том числе, "У дороги рябина", "Декабрьский друг", "Гимназисточка", "Конь вороной", "Царь-батьшка", "Ностальгия", "Русь советская", "Багульник", "Фотокарточка", "Родные места", "Барыня", "Спящий зверь", "Пой гитара", "Бэби", Выкидуха", "Черный ворон", "Сентиментальный детектив ч. 3", "Зэчка", "Прощай, прощай", "Босяцкая".

Согласно лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008, заключенному между ЗАО "Классик Компани" (лицензиар" и ООО "Классик Партнер" (лицензиат), последнее приобрело право на использование этих произведений, порядок и условия использования произведений определяет сам лицензиат.

03.09.2009 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания", осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 под названием "Иван Кучин", содержащего фонограммы вышеуказанных произведений.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ЗАО "Классик Партнер", и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 03.09.2009 на сумму 120 руб., в котором указаны наименование ответчика, стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Калужской области от 28.10.2010 по делу N А23-5009/09-20-261 ДСП, которым удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование иных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, и которые также записаны на спорном контрафактном диске формата МР3.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 03.09.2009 в торговой точке индивидуального предпринимателя Дмитриева А.М., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания", был приобретен компакт-диск в формате МР3 под названием "Иван Кучин".

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 20 перечисленных выше музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора с правообладателем.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего в том числе и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты, установлен.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай не правомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное право нарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на использование вышеуказанных музыкальных произведений, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не в полной меры был изучен объем охраняемых прав на спорные произведения, несостоятелен, в данном случае решение по делу N А23-5009/09-20-261 ДСП имеет преюдициальное значение по настоящему делу только в части установления факта продажи ответчиком контрафактного компакт-диска.

Не заслуживает внимание суда апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия договора N А-1210/1 установлен с 12.10.2004 по 31.12.2009, поскольку на момент совершения правонарушения (03.09.2009) сроки действия договора не истекли.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Дмитриева А.М. и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по делу N А23-2843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина