Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-913/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-8583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-8583/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Бикмурзина Лилия Фаильевна (далее - истец, предприниматель Бикмурзина Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Володин С.А.) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 46/тк и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 772 361 руб. 29 коп. (л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 472 352 руб. 29 коп. (л.д. 73-75), арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера заявленных требований применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф. отказано в полном объеме (л.д. 101-102).

С данным судебным актом не согласилась предприниматель Бикмурзина Л.В., в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 107-109).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что объекты, подлежащие передаче в аренду по ранее заключенному и прекратившему свое действие договору от 12.09.2009 N 22/тк и по оспариваемому договору от 01.08.2010 N 46/тк, различны. Указывает, что фактическое состояние объекта аренды на момент совершения сторонами оспариваемого договора не соответствовало характеристикам, имеющимся в технической документации (в техническом паспорте). По мнению истца, о незаключенности договора от 01.08.2010 N 46/тк ввиду несогласования сторонами его предмета свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора в аренду должны быть переданы два обособленных помещения - торговая площадь размером 74,27 кв. м и вспомогательная площадь размером 35,93 кв. м, тогда как в техническом паспорте сведения о таких обособленных помещениях отсутствуют, однако суд не учел данное обстоятельство при принятии решения. Кроме того, истец считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения следует рассчитать как разницу между суммой уплаченных предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. арендных платежей за пользование имуществом по договору (772 361 руб. 29 коп.) и суммой арендных платежей, рассчитанных по методике определения арендной платы, установленной в Положении о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого муниципального имущества г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 06.09.2010 N 68-1221, с учетом нормативных актов администрации г. Орска об утверждении годовых базовых ставок арендной платы одного квадратного метра нежилого муниципального имущества г. Орска на 2010 и 2011 г.г. (300 009 руб.), то есть размер неосновательного обогащения составляет 472 352 руб. 29 руб. Таким образом, истец полагает, что отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

От предпринимателя Володина С.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94384, 94385.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Володину С.А. на праве собственности принадлежит торговый комплекс, включающий в себя Интернет-клуб, 2-хэтажный, общей площадью 784,2 кв. м, литер В, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Ленина, д. 41А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ N 059711 от 18.02.2010 (л.д. 54).

01.08.2010 между предпринимателем Володиным С.А. (арендодатель) и предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 46/тк (далее - договор N 46/тк) (л.д. 14-16), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 110,2 кв. м (в том числе торговая площадь 74,27 кв. м и вспомогательная площадь 35,93 кв. м) в нежилом помещении (согласно плану - Приложение N 1), расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 41А, - для организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Конкретное место расположения части арендуемого помещения стороны согласовали на плане помещения 1-го этажа здания; передаваемая в аренду часть помещения заштрихована (Приложение N 1 к договору N 46/тк - л.д. 17).

Часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора N 46/тк (л.д. 18). В данном акте имеется указание на соответствие планировки помещения техническому паспорту.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание - торговый комплекс, включающий в себя Интернет-клуб, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Ленина, д. 41А, составленный федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.09.2009 (л.д. 44-51).

В пункте 4.2 договора N 46/кт стороны согласовали срок его действия: 5 полных лет, исчисляемых с момента подписания договора сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции обозревал оригинал договора N 46/кт с отметкой регистрирующего органа на последней странице документа о государственной регистрации от 28.09.2010 за N 56-56-09/038/2010-18 (протокол предварительного судебного заседания от 11.10.2011 - л.д. 58).

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.08.2010 N 1127, от 06.09.2010 N 1130, от 07.10.2010 N 1156, от 07.11.2010 N 1174, от 13.12.2010 N 1195, от 16.12.2010 N 1198, от 23.12.2010 N 1209, от 27.12.2010 N 1213, от 12.01.2011 N 0003, от 17.01.2011 N 0011, от 10.02.2011 N 0021, от 01.03.2011 N 0032 на общую сумму 772 361 рубль 29 копеек (л.д. 32-43), свидетельствующие о внесении предпринимателем Бикмурзиной Л.Ф. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 46/тк в период с августа 2010 г. по февраль 2011 г.

10.03.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 46/тк (л.д. 19).

Полагая, что договор N 46/кт является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 73-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом согласовали условие о предмете договора N 46/кт, четко указав в договоре арендуемую площадь и адрес её месторасположения. Суд отклонил довод истца о том, что в помещении, ранее арендованном истцом у ответчика по договору от 17.09.2009 N 22/тк, были возведены дополнительные гипсокартонные перегородки, и к моменту подписания сторонами оспариваемого договора N 46/тк по передаче этого же помещения в аренду данные перегородки не были демонтированы, тогда как в техническом паспорте факт наличия данных перегородок не отражен, что, по мнению истца, свидетельствует о неопределенности объекта аренды. Суд указал, что предметы указанных договоров различны, договор от 17.09.2009 N 22/тк прекратил свое действие, а из содержания оспариваемого договора N 46/тк не следует, что ответчик обязался передать истцу именно такую же площадь и в том же виде, как было указано в договоре от 17.09.2009 N 22/тк. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что признание договора аренды незаключенным (недействительным) не устраняет факта пользования помещением и не освобождает арендатора от обязанности произвести оплату его фактического пользования.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Из содержания договора N 46/тк усматривается, что в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью 110,2 кв. м (в том числе торговая площадь 74,27 кв. м и вспомогательная площадь 35,93 кв. м) в нежилом помещении (согласно плану - Приложение N 1), расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 41А.

Конкретное место расположения части арендуемого помещения стороны согласовали на плане помещения 1 этажа здания: передаваемая в аренду часть помещения заштрихована на плане, определены границы указанной части помещения (Приложение N 1 к договору 46 тк).

При передаче в аренду части помещения сторонами подписан акт от 10.08.2010 с указанием на соответствие планировки помещения техническому паспорту.

План помещения 1-го этажа торгового комплекса, включающего в себя Интернет-клуб, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Ленина, д. 41А, в техническом паспорте от 03.09.2009 соответствует плану помещения 1-го этажа в Приложении N 1 к договору N 46/тк.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре N 46/тк содержатся положения, позволяющие индивидуализировать часть помещения, передаваемую в аренду.

Ссылку истца на то обстоятельство, что по ранее заключенному договору от 17.09.2009 N 22/тк ему в аренду было передан тот же объект, что и по договору N 46/тк, при этом возведенные в помещении дополнительные гипсокартонные перегородки к моменту подписания сторонами оспариваемого договора не были демонтированы и данное обстоятельство не отражено в техническом паспорте, из чего, по мнению истца, можно сделать вывод о о неопределенности предмета аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

Доказательств того, что помещение 1-го этажа торгового комплекса по пр-ту Ленина, д. 41А в г. Орске на момент подписания сторонами договора N 46/тк было реконструировано (перепланировано) таким образом, что не позволило бы индивидуализировать передаваемую в аренду часть нежилого помещения площадью 110,2 кв. м, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется акт, датированный 09.08.2010 (то есть ранее подписания акта от 10.08.2010 о передаче спорного помещения в аренду предпринимателю Бикмурзиной Л.Ф.), из которого усматривается, что в помещении на 1-ом этаже здания торгового комплекса были выполнены работы по демонтажу перегородок и помещение 1-го этажа здания соответствует данным технического паспорта от 03.09.2009 (л.д. 52).

О фальсификации акта от 09.08.2010 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно указал на нетождественность объектов аренды, указанных в договоре от 17.09.2009 N 22/тк и в оспариваемом договоре N 46/тк. Так по договору от 17.09.2009 N 22/тк в аренду истцу передана часть нежилого помещения общей площадью 90,9 кв. м (в том числе торговая площадь 74,27 кв. м), а по договору N 46/тк - часть нежилого помещения общей площадью 110,2 кв. м (в том числе торговая площадь 74,27 кв. м и вспомогательная площадь 35,93 кв. м).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в пункте 1.2 договора N 46/тк.

Требование пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора N 46/тк, как договора заключенного на срок более одного года (5 лет), сторонами соблюдено.

Из содержания иска и апелляционной жалобы, следует, что истец не оспаривает то обстоятельство, что фактически пользовался переданной ему частью помещения.

Из материалов дела усматривается также, что истец ежемесячно в период с августа 2010 г. по март 2011 г. осуществлял оплату за такое пользование: в поле "назначение платежа" всех представленных в материалы дела платежных поручений имеется указание на то, что оплата производится за аренду помещения по договору от 01.08.2010 N 46/тк (л.д. 32-43).

Таким образом, факт исполнения договора аренды (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора, внесение арендных платежей) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Отказ в удовлетворении искового требования о признании договора N 46/тк незаключенным влечет невозможность удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных за пользование имуществом в соответствии с условиями договора. Требования о возврате ошибочно исполненного по договору N 46/тк истец в рассматриваемом случае не заявлял.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную и ссылку подателя апелляционной жалобы на том, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о размере неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Бикмурзину Л.Ф.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-8583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова