Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-414/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-69369/11-53-580

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г..

по делу N А40-69369/11-53-580, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Элдом" (ОГРН 1025001280424, 142000, Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38 ) к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"(ОГРН 1027739284550 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 51/53 стр.1) об обязании акты выполненных работ, взыскании 170.896, 13 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Элдом": не явился, извещен.

от ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт": Портнова Т. О. по дов. от 20.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Элдом" с исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" об обязании подписать акты выполненных работ, взыскании 170.896,13 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.10.2009 N 613.

Определением от 25 мая 2011 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2011 г.. по делу N А40-69369/11-53-580 в удовлетворении иска ООО "Элдом" к ответчику ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, взыскании 170.896,13 руб. задолженности, отказано с отнесением судебных расходов на истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элдом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без указания требований по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элдом" (подрядчик, истец) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 13.10.2009 г.. N 613, по условиям п. 1.1 которого истец принял обязательства по выполнению монтажных работ на объекте жилой 14 этажный кирпично-монолитный дом N 29 по адресу: г. Домодедово, мкр. Дружба-2.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 303.829,61 руб. Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 4.1 уплачивается в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора подрядчик письменно за 48 часов до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных видов скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Подрядчик ведет журналы производства работ, в которых отражается ход производства работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также все связанные с этим факты и обстоятельства. Кроме того, подрядчик принимает участие в ведении общего журнала работ по объекту, который ведет заказчик. Заказчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствует журнал производства работ, акты промежуточной приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Акт выполненных работ КС-2 заказчиком не подписан, на направленный в адрес ответчика акт с сопроводительным письмом от 28.01.2011 г.. N 10/СФ, ответчиком направлен мотивированный отказ от 03.02.2011 N 24/СФ.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ, стороны не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований обязать ответчика подписать представленный акт выполненных работ (формы КС-2) и взыскании с ответчика 170.896,13 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-69369/11-53-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элдом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова