Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-14589/11

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК": Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 27.12.2011

от ИП Антонова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от временного управляющего ИП Антонова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-9032/2011 по заявлению ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н. принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ИП Антонова С.Н.

Определением суда от 08.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Требования ЗАО АКБ "Газбанк" в сумме 38 107 799 рублей 59 копеек, из них 15 000 000 рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, в том числе 15 018 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 29 801 087 рублей 26 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Антонова С.Н. Судебный акт мотивирован следующим. Задолженность установлена в судебном порядке и повторному доказыванию не подлежит. Требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. При таких обстоятельствах требования заявителя о включении указанной задолженности в реестр требований должника являются обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Антонов С.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 08.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Газбанк" отказать. Податель жалобы полагает, что требование банка в размере 21 362 868,08 рублей не подтверждено ни судебным решением, ни иным надлежащим документом. Суд не учел, что банк не вправе начислять неустойку поручителю, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования банка об установлении требований в реестре в указанной части. Судом неправомерно не уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно признаны обеспеченными залогом имущества должника требования в сумме 15 018 500 руб. в связи с тем, что объект залога не сохранился. Кроме того, договором залога обеспечены обязательства ООО "ЭленШармен", а не поручительство. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по установлению требований, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-40907/2011, А32-40908/2011 и рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-14901/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Газбанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Газбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ИП Антонова С.Н. и временного управляющего Говорова Б.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ИП Антонова С.Н. и временного управляющего должника поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судебной коллегией ходатайства отклонены, поскольку указанные обществом и временным управляющим обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Антонов С.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" об установлении требований в реестр кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-40907/2011, А32-40908/2011 и рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-14901/2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство в виду следующего.

Ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению банка обосновано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся исковые заявления о признании недействительным кредитного договора N 12л и дополнительных соглашений (дела N А32-40907/2011 и N40908/11), в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится кассационная жалоба на судебные акты по делу N А32-14901/2010 о признании недействительным кредитного договора N 12л.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для приостановления производства по заявлению банка об установлении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что определением ФАС СКО от 16.11.2011 возвращена кассационная жалоба ООО "ЭленШармен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г.. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А32-14901/2010, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора N 12л от 05.10.2007 г., заключенного с ЗАО АКБ "Газбанк", в связи с отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 возвращены исковые заявления ИП Антонова С.Н. и ООО "ЭленШармен" по делам N А32-40908/2011 и N А32-40907/2011.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Студия Шарм Клео" (заемщик, правопредшественник ООО "ЭленШармен") заключили кредитный договор от 05.10.2007 N 12л на предоставление 15 000 000 рублей под 18% годовых до 05.10.2009. Пункт 6.1 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченных сумм основного долга или проценты за каждый календарный день просрочки.

05 октября 2007 года банк и Антонов С.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 05.10.2007 N 12, в соответствии с которым Антонов С.Н. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Студия Шарм Клео" обязательств, возникших из кредитного договора N 12л в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку.

5 октября 2007 года банк и Антонов С.Н. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ООО "Студия Шарм Клео", возникших из кредитного договора N 12л. По данному договору в залог банку передано нежилое здание кафе, площадью 116,9 кв. м., по адресу: г. Краснодар, ул. Максима Горького 95/1 // ул. Рашпилевская, 76/1. Заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 15 018 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 с ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонова Сергея Николаевича солидарно в пользу банка взыскано 15 000 000 рублей основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2009 по 03.12.2009 в размере 1 744 931 рубля 51 копейки. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание кафе, площадью 116,9 кв. м., по адресу: г. Краснодар, ул. Максима Горького 95/1 // ул. Рашпилевская, 76/1, - принадлежащее Антонову С.Н. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 018 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

01.10.2008 г. и 30.12.2008 г. сторонами кредитного договора были заключены дополнительные соглашения к нему (N 1 и N 2), согласно которым были увеличены процентные ставки за пользование кредитом.

01.10.2008 г. и 30.10.2008 г. Банк заключил с ИП Антоновым С.Н. дополнительные соглашения (N 1 и N 2) к договору поручительства N 12 от 05.10.2007 г. в соответствии с которыми предприниматель принял на себя обязательства по предоставлению поручительства в связи с изменившимися условиями кредитного договора N 12л от 05.10.2007 г., вызванными увеличением процентных ставок за пользование кредитом.

30.12.2008 г. между банком и предпринимателем Антоновым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 05.10.2007 г., согласно которому в пункт 1.2 договора внесены изменения в размере обеспеченного залогом обязательства в части процентов за пользование кредитом, а именно: процентная ставка по кредиту увеличилась до 20% с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. и до 22% - с 01.2009 г. по день его фактического возврата кредитору.

Таким образом, сторонами, в том числе поручителем и залогодателем согласована ставка процентов в соответствии с условиями кредитного договора путем подписания дополнительных соглашений, ставка процентов по кредиту не является завышенной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО АКБ "Газбанк", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему. Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, банк обратился с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 38 107 799 рублей 59 копеек, из них 15 000 000 рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, в том числе 15 018 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 29 801 087 рублей 26 копеек неустойки. В подтверждение требования представлено решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с должника 15 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 12л от 05.10.2007 г. и 1 744 931 рублей 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2009 г.. по 03.12.2009 г. В качестве доказательств остальной части требований банком представлены вышеперечисленные дополнительные соглашения к договору залога недвижимого имущества и к договору поручительства и расчет суммы задолженности по состоянию на дату введения наблюдения 17.05.2011 г.

Из материалов дела следует, что Банк представил расчет требований процентов за пользование кредитом и неустойки, из которого видно, что указанные требования рассчитаны исходя из условий кредитного договора N 12л с учетом дополнительных соглашений до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, как это установлено правилами пункта I статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возражения относительно правильности арифметического расчета должник не представил. Таким образом, требования банка обоснованы вступившем в законную силу решением суда и дополнительно представленными документами, в том числе расчетом, которые судом проверены и правомерно признаны правильными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства. Доказательства исполнения ООО "ЭленШармен" обязательств по кредитному договору N 12л и дополнительным соглашениям к нему в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства N 12 от 05.10.2007 г., заключенного между Банком и предпринимателем Антоновым С.Н. и дополнительных соглашений к нему, следует полная ответственность поручителя по обязательствам заемщика (ООО "ЭленШармен").

Доказательства исполнения ИП Антоновым С.Н. обязательств должника в качестве поручителя, суду не представлены.

Суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 г., исследовал и оценил дополнительные соглашения к кредитному договору, договору залога недвижимого имущества, договору поручительства; проверил расчет требований, правомерно признал его правильным и пришел к верному выводу об обоснованности требований банка к должнику в части суммы процентов и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно признал обеспеченными залогом имущества должника требования в сумме 15 018 500 рублей, учитывая наличие договора залога от 05.10.2007 и дополнительные соглашения к нему, а также тот факт, что Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антонову С.Н., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 018 500 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении требований кредитора в суде стороны не заявляли об изменении начальной продажной цены, установленной решением суда.

Суд правильно указал, что участвующие в деле лица не представили доказательств того, что право залога, возникшее на основании договора от 05.10.2007 прекратилось в соответствии с действующим законодательством, либо предмет залога не сохранился в натуре у должника.

Доводы должника о том, что подписи Антонова С.Н. на дополнительных соглашениях к договорам кредита, залога и поручительства, не похожи на подписи Антонова С.Н. на других документах, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Антоновым С.Н. не заявлены, доказательства неосуществления им подписей на дополнительных соглашениях, в материалы дела не представлены. Суд правильно указал, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений относительно заявленных требований, а именно, ИП Антоновым С.Н. не доказан факт подписания вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений от его имени неустановленным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно установил в реестре требования банка к поручителю в части неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе в части процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявления ЗАО АКБ "Газбанк" об установлении требований в суде первой инстанции, ИП Антонов С.Н., временный управляющий не заявляли о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и не представляли доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции не вправе самостоятельно без соответствующего заявления стороны рассматривать вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не вправе разрешать вопрос о снижении размера неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обеспеченными залогом недвижимого имущества требования в сумме 15 018 500 руб. был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Постановлением ФАС СКО от 19.11.2010 г. по делу N А32-1438/2010 оставлены без изменения Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г., которыми ИП Антонову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.10.2007 г..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева