Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-502/12

г.Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-18900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабановой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А76-18900/2011 (судья Скобелкин А.П.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Буки" - Гаврилова М.С. (доверенность N 499-С от 19.07.2011);

индивидуального предпринимателя Кабановой Юлии Евгеньевны - Мануйлов Е.Н. (доверенность 74 АА 0904213 от 13.12.2011), Белогубова М.В. (доверенность 74 АА 0904931 от 13.02.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Буки" (далее - ООО "Буки", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабановой Юлии Евгеньевне (далее - ИП Кабанова Ю.Е., ответчик) с требованиями запретить ответчику использовать обозначение, до степени смешения сходное с обозначением, исключительные права на которое принадлежат истцу; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась ИП Кабанова Ю.Е. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части запрета использовать обозначение, до степени смешения сходное с обозначением, исключительные права на которое принадлежит ООО "Буки". Указать, что ИП Кабановой Ю.Е. запрещено использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение товарного знака "КОЗА-ДЕРЕЗА", исключительные права на которое принадлежат ООО "Буки". Решение суда в части взыскания с ИП Кабановой Ю.Е. в пользу ООО "Буки" компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна в размере 75000 руб. - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания с ИП Кабановой Ю.Е. в пользу ООО "Буки" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 75000 руб. - отменить. При вынесении в указанной части нового решения применить нормы права о возможности снижения размера компенсации до разумных пределов с учетом обоснованности.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что юридический факт исключительности авторского права на изображение козы в сарафане судом не проверялся. Графическое изображение козы в сарафане, выполненное в различных цветовых сочетаниях, не имеет автора, и судебной защите не подлежит. Судебной защите подлежит только словесное изображение товарного знака "КОЗА-ДЕРЕЗА", которое использовал ответчик в названии своего отдела детских игрушек в магазине. Следовательно, решение суда в части запрета использования обозначения, до степени смешения сходного с обозначением, исключительные права на которое принадлежит ООО "Буки" подлежит изменению, с указанием на запрет ответчику использовать товарный знак "КОЗА-ДЕРЕЗА" в названии своего отдела игрушек.

Решение суда в части взыскания с ИП Кабановой Ю.Е. в пользу ООО "Буки" компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение в размере 75000 руб. подлежит отмене, поскольку судом не рассматривался вопрос об исключительности авторских прав на графическое изображение козы в сарафане. Вина ответчика в использовании названия своего отдела игрушек в магазине является минимальной - ответчик только использовал слова "КОЗА-ДЕРЕЗА".

Кроме того, ответчик использовал изображение товарного знака "КОЗА-ДЕРЕЗА" только в названии своего отдела в магазине, что свидетельствует об отсутствии массового распространения и использования товарного знака, принадлежащего истцу.

От ООО "Буки" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец прости оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Кабановой Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, Кирия Светланой Викторовной осуществлена регистрация доменного имени www.koza-dereza.ru.

12.10.2007 Кирия Светлана Викторовна создала юридическое лицо - ООО "Буки".

На основании авторского договора о передаче исключительных прав N 1 от 01.11.2007 (л.д.12-17) и авторского договора о передаче исключительных прав N 2 от 07.11.2007 (л.д.18-25) ООО "Буки" приобрело исключительные авторские права на ряд произведений дизайна, в том числе на: Товарный знак - КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 436618 с приоритетом от 15.02.2010 (л.д.35).

Срок действия регистрации до 15.02.2020.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 28 класса МКТУ - детские игрушки (л.д.36).

ООО "Буки" осуществляет деятельность по дистанционной продаже детских игрушек через сеть Интернет. Название Интернет-магазина истца "КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки", доменное имя www.koza-dereza.ru.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в сети Интернет находился сайт http://vkontakte.ru/kozadereza74, содержащий информацию о действующем в городе Челябинске магазине детских игрушек "КОЗА&ДЕРЕЗА". Согласно информации представленной на сайте, указанный магазин расположен по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 21. Для индивидуализации своей предпринимательской деятельности ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с обозначением, исключительные права на которое принадлежат истцу. Так, графический элемент в обозначении, используемом ответчиком, представляет собой стилизованное изображение козы в сарафане и за исключением незначительных деталей (ресницы, элементы прорисовки рогов, форма рукава сарафана) воспроизводит изобразительный элемент произведения дизайна, исключительное авторское право на который принадлежит истцу. В словесном элементе обозначения "КОЗА&ДЕРЕЗА" использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком КОЗА-ДЕРЕЗА зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 436618 с приоритетом от 15.02.2010. Обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО "Буки" (N 436618) использованы ответчиком при реализации детских игрушек. Указанный вид деятельности является однородным с видом деятельности, в отношении которых зарегистрирован товарный знак КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки, а именно: реализация детских игрушек. На момент рассмотрения настоящего спора товарный знак N 436618 и графическое изображение, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли. При этом обозначение истца было использовано ответчиком в качестве своего фирменного логотипа. На момент вынесения резолютивной части решения использование обозначений ответчиком не прекращено. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходство до степени смешения должно быть явным, то есть для обнаружения данного сходства не требуется каких-либо специальных познаний.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что графическое изображение козы в сарафане, выполненное в различных цветовых сочетаниях, не имеет автора, и судебной защите не подлежит, несостоятелен.

Как указано выше, ООО "Буки" приобрело исключительные авторские права на ряд произведений дизайна, в том числе на: товарный знак - КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки, что подтверждается авторским договором о передаче исключительных прав N 1 от 01.11.2007 (л.д.12-17) и авторским договором о передаче исключительных прав N 2 от 07.11.2007 (л.д.18-25).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают установление авторства и доказывают, что истцу принадлежат исключительные имущественные права на произведение дизайна. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие факта доказывания авторства, каких - либо документов, доказывающих обратное, не предоставил.

ООО "Буки" является правообладателем словесного товарного знака "КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки", что подтверждается свидетельством N 436618.

Таким образом, истец является обладателем следующих исключительных прав: исключительного авторского права на произведения дизайна (логотип, фирменный стиль); исключительного права на коммерческое обозначение (интернет-магазин детских игрушек "КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки"); исключительного права на словесный товарный знак "КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки").

Как установлено судом первой инстанции, в сети Интернет находился сайт http://vkontakte.ru/kozadereza74, содержащий информацию о действующем в городе Челябинске магазине детских игрушек "КОЗА&ДЕРЕЗА". Согласно информации представленной на сайте, указанный магазин расположен по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 21. Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу (л.д.26,28,29,33), в указанном магазине ответчиком осуществляется деятельность по продаже детских игрушек. Для индивидуализации своей предпринимательской деятельности ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с обозначением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Так, графический элемент в обозначении, используемом ответчиком, представляет собой стилизованное изображение козы в сарафане и за исключением незначительных деталей (ресницы, элементы прорисовки рогов, форма рукава сарафана) воспроизводит изобразительный элемент произведения дизайна, исключительное авторское право на который принадлежит истцу.

В словесном элементе обозначения "КОЗА&ДЕРЕЗА" использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком КОЗА-ДЕРЕЗА зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за номером 436618 с приоритетом от 15.02.2010.

Обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО "Буки" (N 436618) использованы ответчиком при реализации детских игрушек.

Указанный вид деятельности является однородным с видом деятельности, в отношении которых зарегистрирован товарный знак КОЗА-ДЕРЕЗА отборные игрушки, а именно: реализация детских игрушек.

Истец не давал ответчику согласия на использование произведения дизайна, следовательно, действиями ответчика нарушены исключительные права истца.

Согласно п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п.6 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Согласно ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсаций должны быть учтены, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из вышеуказанного Постановления Пленума вытекает, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым. Между тем, правообладатель по закону не обязан доказывать размер понесенных им убытков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора товарный знак N 436618 и графическое изображение, исключительное авторское право на которое принадлежит истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли, оснований для снижения компенсации за незаконное использование товарного знака N 436618 и графического изображения, исключительное авторское право которого принадлежит истцу, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная с ответчика компенсация в размере 150 000 руб. соответствует характеру и последствиям нарушения, а также принципам справедливости и разумности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик использовал изображение товарного знака "КОЗА-ДЕРЕЗА" только в названии своего отдела в магазине, что свидетельствует об отсутствии массового распространения и использования товарного знака, принадлежащего истцу, не имеет правового значения, поскольку истец не давал ответчику согласия на использование товарного знака.

Кроме того, ответчик на момент вынесения резолютивной части решения (13.12.2011) не прекратил использование указанного товарного знака, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г. по делу N А76-18900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабановой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев