Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-349/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-15061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" - Гребенщиков О.С., доверенность от 10.02.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Осипенко А.А., доверенность от 16.01.2012 года N 04-14/60761,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-15061/2011 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", (ОГРН 1086318004288), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары,

о признании недействительным решения N 11-27/04732 от 31.03.2011 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары N 11-27/04732 от 31.03.2011 года в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст.131 АПК РФ ИФНС по Советскому району г. Самары отзыв в адрес ОАО "СП ВТИ" заказным письмом направлен не был.

Копии документов, подтверждающих возражения на исковое заявление, с которыми мы не были ознакомлены в ходе налоговой проверки, представлены не были. Судом данный факт во внимание не принят.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса и Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Самарской области поддержал позицию налогового органа, не приняв во внимание то, что ОАО "СП ВТИ" отразило в своей отчетности доходы, превышающие расходы по данному контрагенту и, следовательно, уже понесло налоговые последствия в сумме налога на прибыль и НДС.

В случае, если Бычковым Андреем Евгеньевичем был утерян паспорт в ноябре 2007 г.., в протоколе допроса, проведенного в апреле 2009 г.., должны были быть указаны данные нового паспорта. Представлен протокол допроса свидетеля N 11-29/1216 от 17.12.2010 г.., в котором указаны следующие паспортные данные Бычкова Андрея Евгеньевича - паспорт серии 3605 N 213875, выдан 25.05.2005 г.. ОВД N 8 Промышленного района г. Самары.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют в пользу того, что сведения в представленных протоколах допросов свидетеля являются не достоверными. Данные протоколы допросов нельзя использовать в качестве доказательств. Судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы не использовались свободные подписи Бычкова А.Е., выполненные в период осуществления хозяйственных операций с ОАО "СП ВТИ", подпись с паспорта Бычкова А.Е.

Доказательств того, кто подписывал документы от имени ООО "Строймаш" налоговым органом не представлено. При заключении сделки налогоплательщик не уполномочен проверять паспорт у лица, представляющего интересы контрагента. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка контрагента на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, товарные накладные и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов. Налоговый орган не доказал и факт осведомленности ОАО "СП ВТИ" о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента.

Налоговая инспекция не доказала наличие замкнутой схемы движения денежных средств между ОАО "СП ВТИ" и ООО "Строймаш", которая могла бы свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение организацией необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика; невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом, а также согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.

Сделки между ОАО "СП ВТИ" и ООО "Строймаш" не признаны недействительными в установленном законодательством РФ порядке.

Доначисление НДС и налога на прибыль по поставкам ТМЦ ООО "Металлиндустрия" связано с тем., что документы от организации подписаны неустановленными лицами, а именно, за руководителя Ятманкиным Д.А., за главного бухгалтера Ивановой О.С. Данные лица, не являясь руководителем и главным бухгалтером ООО "МеталлИндустрия", могли иметь полномочия на право подписания первичных документов от имени ООО "МеталлИндустрия". Налоговым органом не было проверено, состояли или нет данные лица в штате ООО "МеталлИндустрия" в момент осуществления поставок для ОАО "СП ВТИ".

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Строймаш", общество располагало сведениями, достаточными для признания данной организации юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства РФ. Контрагентом представлялись копии уставных документов, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми данный контрагент являлся действующей организацией.

Судом не принято во внимание, что документы, представленные налоговым органом в качестве приложений к акту налоговой проверки (протоколы допросов Бычкова А.Е., экспертное заключение и т.д.), являются противоречивыми и не достоверными.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного суда представителем Открытого акционерного общества "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 7 февраля 2012 года принято решение об изменении наименования и руководства предприятия и новый представитель не знаком с материалами дела.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что с 7 февраля 2012 года до дня судебного заседания (13.02.2012 г.) было достаточно времени для ознакомления руководства и представителя с материалами дела, с подобными заявками в суд руководитель или представитель не обращались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью " Самарское предприятие вычислительной техники и информатики", Инспекцией ФНС по Советскому району г.Самары принято Решение N 11-27/04732 от 31.03.2011 г.., которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 73525руб., неполную уплату НДС в размере 404665руб., а также по п.1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 359руб., начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 367627руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 437627руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152722руб. начислены пени по налогу на прибыль 30036 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 65198руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 53970руб.(т.1 л.д.14-47).

Решением N 03-15/12734 от 01.06.2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью " Самарское предприятие вычислительной техники и информатики ", на решение N11-27/04732 от 31.03.2011 г. Инспекции ФНС по Советскому району г.Самары оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО "Строймаш" и ООО "МеталлИндустрия", с которыми Общество заключало договоры подряда, оказания услуг и агентский договор.

Основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель оспаривал решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 400362,00руб; налога на прибыль в сумме 367627 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество надлежащим образом было извещено Уведомлением N 11-27/03408 от 09.03.2011 г.., которое лично получено заместителем генерального директора ООО "СПВТИ" Бобылевым К.В. 09.03.2011 г.., который на основании Приказа генерального директора СЮ. Тришкина от 21.01.2011 г.. исполнял обязанности генерального директора общества.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. "е"); личные подписи указанных лиц (пп. "ж").

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике, при этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "СПВТИ" имело взаимоотношения с ООО "Строймаш" ИНН 6367057764.

- согласно договора подряда от 07.07.2009 г. N 160/7 ООО "Строймаш" выполнило работы по гидроизоляции фундамента здания ОАО "СП ВТИ" по адресу ул. Антонова-Овсеенко. 44 на общую сумму 2036000,00 руб., в том числе НДС 310576,27 руб.;

- по агентскому договору N 16/6 от 30.06.2009 г. принципал (ОАО "СП ВТИ") поручил, а агент (ООО "Строймаш") взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по оформлению витрин, комнат образцов и демонстрационных залов для продукции принципала в г. Самаре по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 44. Принципал оплатил агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 133000,00 руб., в том числе НДС 20288,14 руб.

- по счету-фактуре N 122 от 11.08.2009 г. поставило модуль GSM, крепеж и кабель на сумму 92900 руб., в том числе НДС 14171,18 руб.

ООО "Строймаш" ИНН 6367057764 относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 г. Истребовать документы не представляется возможным, так как по адресу регистрации организация не находится.

Установлено, что ООО "Строймаш" ИНН 6367057764 была представлена отчетность с июня 2008 г. по июль 2009 г., при этом вся отчетность представлена с "нулевыми показателями".

По данным баланса за 6 мес. 2009 г. (регистрационный N 13951261) основные средства у ООО "Строймаш" отсутствуют (строка 120 баланса с нулевыми показателями), арендованное имущество также отсутствует (строка 910 баланса с нулевыми показателями). По данным отчетности по ЕСН за 6 месяцев 2009 года (регистрационный N 13930775) численность сотрудников 0 человек. Декларация по налогу на прибыль ООО "Строймаш" за 6 месяцев 2009 года (регистрационный N 13951334) представлена с нулевыми показателями. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. (регистрационный N 13658560) и 2 квартал 2009 г. (регистрационный N 13930778) представлены с нулевыми показателями. Декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 г. (регистрационный N 13951307)также представлена с нулевыми показателями.

Заявленный вид деятельности ООО "Строймаш" согласно ОКВЭД 45.21 производство общестроительных работ. На сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое было проверено наличие лицензии у ООО "Строймаш". Лицензиат с указанным ИНН не найден. Следовательно, у ООО "Строймаш" отсутствовала лицензия на выполнение общестроительных работ.

Инспекцией был направлен запрос о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строймаш" в Самарский филиал ОАО "ВБРР". В результате проведенного анализа движений по расчетному счету ООО "Строймаш" установлено следующее. Оборот по расчетному счету ООО "Строймаш" за период с 30.01.2009 г. по 06.08.2009 г. составил 42 778 139,48 руб.

ООО "Строймаш" в налоговый орган представило декларации за 1 и 2 кварталы 2009 г. с нулевыми показателями, при этом доходы организации за период с 30.01.2009 г. по 06.08.2009 г. составили 42 778 139,48 руб. Все вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО "Строймаш", о создании организации с целью обналичивания денежных средств, а не ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Строймаш" за товар, строительные материалы, оборудование, лифтовое оборудование, за услуги ПРР. сплав алюминия, оргтехнику, строительно-ремонтные работы, кабель, транспортные услуги, лом металла, тракторные услуги и прочее.

Поступившие на счет денежные средства в ближайшее время в основном перечислялись ООО "Делла" ИНН 6367057757 за товары (организация также, как и ООО "Строймаш" представила отчетность по 2 квартал 2009 г. с нулевыми показателями, при том. что на расчетный счет ООО "Делла" поступали денежные средства, т. е. организация получала доходы) и другим организациям, а также ООО Ломбард "Быстрый займ". ООО Ломбард "Диаманд" на покупку векселей, то есть денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строймаш", обналичивали через векселя или перечисляли "проблемным" организациям.

Ежедневно на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств, которые в ближайшее время перечислялись другим "проблемным" организациям или на покупку векселей. Платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Строймаш" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

От нотариуса г. Самары Купцовой О. Д. получен ответ о том, что 11 февраля 2008 г. ею не свидетельствовалась подлинность подписи Бычкова Андрея Евгеньевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Строймаш".

По данным ЕГРЮЛ руководителем и одним из учредителей ООО "Строймаш" числится Бычков Андрей Евгеньевич.

В ходе проведения проверки был проведен допрос Бычкова А. Е. (протокол допроса N 11-29/1216 от 17.12.2010 г.) в ходе которого установлено следующее. Бычков А. Е. не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Строймаш" ИНН 6367057764. К нотариусу для регистрации ООО "Строймаш" не обращался. Доверенность на право подписи от своего имени не оформлял. Расчетный счет в банке от имени директора ООО "Строймаш" не открывал. Доходы в ООО "Строймаш" не получал, запись в трудовой книжке о работе в ООО "Строймаш" у Бычкова А. Е. отсутствует. Где располагается ООО "Строймаш", какие виды деятельности осуществляет и сколько работников в указанной организации, Бычкову А. Е. не известно. Бычков А. Е. не подписывал никакие документы от имени директора ООО "Строймаш" ИНН 6367057764, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты взаимозачета и иные документы. С директором ОАО "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" ИНН 6318171778 Тришкиным Сергеем Юрьевичем Бычков А. Е. не знаком. Никакие работы по договорам подряда и иным соглашениям, в том числе работы по гидроизоляции фундамента здания по адресу: г. Самара ул. Антонова-Овсеенко, 44 для ОАО "СП ВТИ" Бычков А. Е. не выполнял, а также не поставлял никакие товары. Бычков А. Е. терял паспорт два года назад.

Также в ходе мероприятий налогового контроля, для получения информации об ООО "Строймаш" и о Бычкове А. Е. был использован единый Internet сайт с услугами удаленного доступа, сопровождаемый Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержащий в себе все сведения о налогоплательщиках. В результате анализа информации установлено:

- ООО "Строймаш" числится в картотеке фирм-однодневок;

- Бычков А. Е. доходы в ООО "Строймаш" не получал.

Инспекцией был проведен осмотр адреса местонахождения ООО "Строймаш" -Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков д. 5. В результате установлено, что по указанному адресу находится ООО СТД "Ротор", ООО "Строймаш" по данному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией было направлено требование ООО Самарский торговый дом "Ротор" ИНН 6318139679, являющемуся собственником помещений и территории по адресу: Самарская обл., Волжский район, пгг. Смышляевка, ул. Механиков д. 5. о предоставлении договора аренды с ООО "Строймаш" ИНН 6367057764, а также о предоставлении документов на оплату за аренду по указанному адресу.

В ответ на требование ООО СТД "Ротор" представило письмо, в котором сообщило, что договор аренды в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. с ООО "Строймаш" ИНН 6367057764 не заключало.

ООО "Строймаш" в 2009 г. не имело ни собственных, ни арендованных основных средств и не имело штата рабочих для выполнения каких-либо работ, а также, согласно проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете организации, не нанимало субподрядные организации и не арендовало основные средства у сторонних организаций. Также при анализе расчетного счета установлено, что со счета не перечислялись денежные средства для оплаты коммунальных платежей, аренду офисных и складских помещений, на заработную плату, не выплачивались вознаграждения за наем рабочей силы. Следовательно. ООО "Строймаш" физически не могло выполнить указанные работы для ОАО "СП ВТИ" в связи с отсутствием работников и в связи с отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.01.2011 г. N 01-77/15 проведена экспертиза подписей на документах ООО "Строймаш". Согласно заключению эксперта от 03.02.2011 г. N 388 подписи на всех представленных документах ООО "Строймаш" выполнены не Бычковым А. Е., а иным лицом. Также в заключении эксперта указано о том, что ответить на вопрос: "Кем выполнены подписи от имени Бычкова А. Е. в счет-фактуре N 122 от 11.08.2009 г. не представляется возможным в связи тем, что исследуемая подпись Бычкова А. Е. на указанном документе и образцы подписи Бычкова А. Е. не сопоставимы по транскрипции.

Следовательно обществом нарушены требования п. 5,6 ст. 169 НК РФ и счет-фактуре N 208 от 30.09.2009 г. и N 117 от 31.07.2009 г., которые подписаны неустановленным лицом. В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 07.07.2009 г. N 160/7 Заказчик (ОАО "СП ВТИ") поручает, а Подрядчик (ООО "Строймаш") принимает на себя обязательство произвести гидроизоляцию фундамента здания по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 44. Работы выполняются с применением материалов исполнителя. При этом в соответствии с п. 3.1. договор вступает в действие с момента передачи материалов Подрядчику на основании двухстороннего акта сдачи-приемки (приложение 2 к договору).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2009 год по номенклатуре. Установлено, что ОАО "СП ВТИ" также не приобретались материалы, указанные в смете, и используемые при выполнении гидроизоляции фундамента, а именно: полимерцементный раствор, битумные материалы, жидкое стекло, стеклоткань.

Согласно п. 3. 3. договора подряда от 07.07.2009 г. N 160/7 оплата работ производится в 30-дневный срок с момента выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В ходе проверки установлено, что до 31.12.2009 г. ОАО "СП ВТИ" не перечислило на расчетный счет ООО "Строймаш" денежные средства в сумме 2036000.00 руб. за гидроизоляцию фундамента по договору от 07.07.2009 г. N 160/7, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Строймаш", анализом счета 60 по контрагенту ООО "Строймаш".

По агентскому договору N 16/6 от 30.06.2009 г. ОАО "СП ВТИ" перечислило на расчетный счет ООО "Строймаш" сумму 133000,00 руб. по платежным поручениям:

N 207 от 14.07.2009 г. 75000,00 руб. (оплата по счету N 77 от 01.07.2009 г. за работы по договору N 16/6 от 30.06.2009 г.);

N 210 от 15.07.2009 г. 58000,00 руб. (оплата по счету N 77 от 01.07.2009 г. за работы по договору N 16/6 от 30.06.2009 г.).

По счету-фактуре N 122 от 11.08.2009 г. на сумму 92900 руб. оплата не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Строймаш", актом взаимозачета.

В ходе проверки ОАО "СП ВТИ" представлено заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2009 г. в адрес ООО "Строймаш" согласно которому ОАО "СП ВТИ" (Заявитель), в лице генерального директора Тришкина С. Ю., действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 1636785^24 руб., в т. ч. НДС 249678,10 руб. Взаимные однородные требования подтверждает акт сверки взаимной задолженности от 30 сентября 2009 г., основаны на договорах:

от 07 июля 2009 г. N 160/9 на сумму 2036000,00 руб., в том числе НДС (покупатель - ОАО "СП ВТИ", продавец - ООО "Строймаш");

от 30 июня 2009 г. N 117/09 на сумму 133000,00 руб., в том числе НДС (покупатель- ОАО "СП ВТИ" продавец ООО "Строймаш");

от 09.08.2009 г. N 23/09 от т 09.08.2009 г. на сумму 2218222 руб., в том числе НДС (продавец - ОАО "СП ВТИ", покупатель - ООО "Строймаш").

После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ООО "Строймаш" перед ОАО "СП ВТИ" по состоянию на 30 сентября 2009 г. составляет 581436,76 руб.

Согласно акта взаимозачета от 30.09.2009 г. задолженность ОАО "СП ВТИ" перед ООО "Строймаш" составляет всего 2169000,00 руб., в том числе НДС 330864,41 руб.) по следующим договорам:

N 160/09 от 07.07.2009 г. 2036000,00 руб., (в т. ч. НДС 310576,27 руб.);

N 117/09 от 30.06.2009 г. 133000,00 руб. (в т. ч. НДС 20288,14 руб.).

Задолженность ООО "Строймаш" перед ОАО "СП ВТИ" составляет по договору N 23/09 от 09.08.2009 г. 2218222,00 руб.(в т. ч. НДС 338372,85 руб.).

Взаимозачет производится на сумму 1636785.24 руб. ( в т. ч. НДС 249679,10 руб.).

О задолженности ОАО "СП ВТИ" перед ООО "Строймаш" по счету-фактуре N 122 от 11.08.2009 г. на сумму 92900 руб. в акте взаимозачета не указано.

ООО "Строймаш" для ООО "СП ВТИ" выполнило работы по договору N 160/09 от 07.07.2009 г на сумму 2036000,00 руб., оказало услуги по договору N 16/6 от 30.06.2009 г. на сумму 133000.00 руб. и поставило материалы по счету-фактуре N 122 от 11.08.2009 г. Итого стоимость оказанных услуг (поставленных товаров) составила 2261900 руб.

При этом оплата произведена на расчетный счет ООО "Строймаш" только в сумме 133000,00 руб., иных платежей согласно справки о движении денежных средств на расчетном счете и анализу счета 60 по контрагенту ООО "Строймаш" не было. Также согласно анализа счета 60 по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ОАО "СП ВТИ" перед ООО "Строймаш" составляет 492114,76 руб. (общая сумма сделки 2261900 руб. минус 133000 руб. оплачено на расчетный счет минус 1636785,24 руб. зачтено по акту взаимозачета). Также договор N 117/09 от 30.06.2009 г. на сумму 133000,00 руб., указанный в акте взаимозачета у ОАО "СП ВТИ" отсутствует.

Согласно протоколу допроса Бычкова А. Е. акт взаимозачета он не подписывал, также согласно заключению эксперта акт взаимозачета подписан не Бычковым А. Е., а иным лицом.

Таким образом, фактически из общей суммы сделки в сумме 2261900.00 руб. ОАО "СП ВТИ" оплатило только 133000,00 руб.

Кроме того, суд установил также, что в проверяемый период, общество также имело взаимоотношения с ООО "МеталлИндустрия" ИНН 6312080789.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 93. Налогового Кодекса РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов по ООО "МеталлИндустрия" ИНН 6312080789. по взаимоотношениям с ОАО "СП ВТИ".

На основании поручения об истребовании документов (информации) ИФНС России по Кировскому району г. Самары было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "СП ВТИ". В ответ на требование была представлена пояснительная записка со следующим содержанием: ООО "МеталлИндустрия" сообщает, что истребуемые документы по требованию отсутствуют. Взаимоотношений между ООО "МеталлИндустрия" и ОАО "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" ИНН 6318171778 КПП 631801001 в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. не было. Объяснительная записка подписана директором Прокоповым О. В. и главным бухгалтером Елубоковой Е. Н.

В ходе проверки были использованы услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД. в порядке, утвержденном приказом, ФНС России от 28.12.2004 г. N САЭ-3-13/152@, а также услуги удаленного доступа к базе данных системы ЭОД инспекций ФНС России по Самарской области.

Установлено, что директором ООО "МеталлИндустрия" ИНН 6312080789 за период с 20.06.2008 г. по 27.10.2010 г. являлась Уютова Вера Федоровна, с 27.10.2010 г. по настоящее время Прокопов Олег Викторович. Также установлено, что юридический адрес ООО "МеталлИндустрия" г. Самара, ул. Береговая, 3.

ОАО "СП ВТИ" представило в ходе выездной проверки счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО "МеталлИндустрия" с подписью директора Ятнаткина Д. А. и главного бухгалтера Ивановой О. С. Также в представленных счетах-фактурах, товарных накладных:

в графе адрес указан адрес: г. Самара, пр. Металлургов, 59.;

в графе грузоотправитель также указан адрес: г. Самара, пр. Металлургов, 59.

Предъявленные ОАО "СП ВТИ" счета-фактуры по ООО "МеталлИндустрия" не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым в счете-фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты:

-порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

- наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения;

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения;

- цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

- стоимость товаров (работ, услуг);

- сумма предъявляемого НДС.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

В нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны директором и главным бухгалтером ООО "МеталлИндустрия", а также в счетах-фактурах указан неверный адрес налогоплательщика.

В качестве документов, подтверждающих оплату, ОАО "СП ВТИ" предоставило 4 кассовых чека, которые были проверены в Инспекцией в интернет-ресурсе по всем реквизитам.

Значение N КПК - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров на основании криптографических алгоритмов программно-аппаратными средствами в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающими некорректируемую ежесуточную (ежемесячную) регистрацию итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники.

В результате установлено, что во всех представленных чеках одинаковый N КПК 00007586#035677, в то время как данный реквизит это - непрерывно нарастающий номер операции формирования значения КПК. То есть данные чеки ККМ не могут служить основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные. Данный вывод также подтверждается письмом ООО "МеталлИндустрия" об отсутствии взаимоотношений в ОАО "СП ВТИ".

В связи с вышеизложенным, ОАО "СП ВТИ" необоснованно включило в книгу покупок и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО "МеталлИндустрия" в следующих периодах:

за 3 квартал 2009 г.

N 135 от 27.07.2009 г. на сумму 20079,00 руб., в том числе НДС 3062,90 руб. N 140 от 29.07.2009 г. на сумму 17460,00 руб., в том числе НДС 2663,39 руб. N 200 от 14.09.2009 г. на сумму 35820,00 руб., в том числе НДС 5464,07 руб.

Итого ОАО "СП ВТИ" включило в книгу покупок за 3 квартал 2009 г. по поставщику ООО "МеталлИндустрия" сумму 73359,00 руб., в том числе НДС 11 190,36 руб.

за 4 квартал 2009 г.

N 185 от 15.10.2009 г. на сумму 35211,00 руб., в том числе НДС 5371,17 руб. N 215 от 18.11.2009 г. на сумму 59079,00 руб., в том числе НДС 9012.05 руб.. N 220 от 24.11.2009 г. на сумму 23852,00 руб., в том числе НДС 3638,44 руб. N 235 от 11.12.2009 г. на сумму 120290,00 руб., в том числе НДС 18349,32 руб. N 240 от 24.12.2009 г. на сумму 50908,00 руб., в том числе НДС 7765.63 руб.

Итого ОАО "СП ВТИ" включило в книгу покупок за 4 квартал 2009 г. по поставщику ООО "МеталлИндустрия" сумму 289340,00 руб., в том числе НДС 44136,61 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом верно отмечено в решении, что материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент заявителя - ООО "Строймаш" никакой хозяйственной деятельности по выполнению договора подряда и оказанию услуг по агентскому договору вести не мог. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Контрагент ООО "МеталлИндустрия" отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ОАО "СП ВТИ".

Суд правомерно посчитал нереальным факт взаимоотношений заявителя с ООО "МеталлИндустрия" по приобретению стальных труб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт реальности сделок с данными контрагентами, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Самарское предприятие вычислительной техники и информатики" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-15061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина