Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-153/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

дело N А65-21490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района",- не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" - представитель Улахович С.Н., доверенность от 12.12.2011 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Фаизов Р.Ф., доверенность от 30.12.2011 г. N 119-14/269,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г.

принятое по делу А65-21490/2011 судьей Валиахметовым И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района", ОГРН 1071690044700, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", ОГРН 1061655026180, г.Казань,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (филиал "Казанское городское отделение"), ОГРН 1091690003481, г.Казань о взыскании 62588 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 62588руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (филиал "Казанское городское отделение"), г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г.. между ОАО "Татэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" (потребителем),заключен договор энергоснабжения N 7289 Э, по условиям которого третье лицо обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д.29-35).

21.05.2009 г.. между сторонами по делу и третьим лицом, участвующим в деле, заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Домоуправление Кировского района", (Новый потребитель) с момента заключения соглашения принимает на себя все права и обязанности ООО "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" (Первоначального потребителя) по договору N 7289Э от 01.01.2007 г., возникшие до заключения настоящего соглашения, в том числе обязанность по выплате задолженности Первоначального потребителя перед третьим лицом (Гарантирующем поставщиком) в размере 96 006руб. 64коп. (л.д.27-28).

Платежным поручением N 17 от 06.07.2009 г.. истцу перечислил третьему лицу 95 527руб. (л.д.63).

Денежные средства в размере 95 527руб. являются задолженностью жильцов по оплате использованной энергии, из которых 32 939руб. долга перечислены истцу одним из жильцов.

Поскольку жильцы не были уведомлены об уступке прав и требований по договору электроэнергии и денежные средства в размере 62 588руб. оплачены жильцами ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и данное обстоятельство в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.

Из представленного Арбитражным судом Республики Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции дела N А65-24696/2010 усматривается, что в рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района", г.Казань обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", г.Казань, о взыскании 62588руб. неосновательного обогащения руководствуясь соглашением от 21.05.2009 г.. о замене стороны в обязательстве и ссылаясь на платежное поручение об оплате от 06 июля 2009 г. (л.д.14).

Факт оплаты подтвержден тем же самым документом, что и в рамках дела N 65- А65-21490/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А65-24696/2010 от 19 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что в рамках дела N А65-24696/2010 требования ООО "Домоуправление Кировского района", рассмотрены по существу и в удовлетворении иска отказано, повторное рассмотрение этих требований, основанных на тех же основаниях, не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г. принятое по делу А65-21490/2011 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" о взыскании 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, в материалы дела представлены подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2011 г. и подлинник квитанции, свидетельствующей об оплате денежных средств в размере 12 000 руб. (л.д.153-156).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым их уменьшить до 6000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2503 руб.

Руководствуясь статьями 110,150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г. принятое по делу А65-21490/2011 отменить.

Прекратить производство по делу А65-21490/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района", ОГРН 1071690044700, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (филиал "Казанское городское отделение"), о взыскании 62588руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2503 руб., перечисленную платежным поручением N 000456 от 07.09.2011 г. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина