Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-8332/11

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А17-4397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щениковский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-4397/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500, ОГРН: 1027600691216, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щениковский" (ОГРН: 1083704000830, Ивановская область, Ильинский район, с. Щениково),

о взыскании суммы простого векселя N 3679554, составленного 09.06.2001, в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 руб. 33 коп.,

установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щениковский" (далее - ООО "Щениковский", ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 руб. долга и 2 108,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 11.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что вексель был предъявлен к платежу не единоличному исполнительному органу ответчика, а его главному бухгалтеру, не уполномоченному на распоряжение денежными средствами, а также на подписание акта об отказе в платеже. Заявитель полагает, что в данной ситуации необходимо считать вексель непредъявленным к платежу ответчику, а акт об отказе в платеже - неподписанным ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь законным держателем простого векселя N 2679554, выданного 09.06.2001 АОЗТ "Щенниковское" (векселедатель, правопредшественник ответчика) на сумму 100 000,00 руб. со сроком платежа 09.06.2011, письмом от 01.06.2011 N 01-08/2317 предложил ответчику произвести его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет и получить оригинал векселя в связи с его оплатой. Доказательства направления данного письма в материалах дела имеются (получено 07.06.2011).

Кроме того, материалы дела содержат повторное заявление (требование) Управления о предъявлении векселя N 2679554 к платежу.

Указанное заявление (требование) получено ООО "Щениковский" 10.06.2011, в получении расписалась Борзова Н.А.

10.06.2011 векселедателем и векселедержателем подписан акт об отказе в платеже по указанному векселю в связи со смертью генерального директора ООО "Щениковский" Тренина Евгения Николаевича.

Со стороны векселедателя акт об отказе в платеже подписан Борзовой Н.А.

Из объяснительной Борзовой Н.А. (главного бухгалтера ООО "Щениковский") от 10.06.2011 следует, что генеральный директор Тренин Е.А. скончался 27.05.2011; временно его обязанности никто не исполняет, назначение нового директора произойдет в июле 2011.

Отказ векселедателя от оплаты векселя послужил основанием для обращения векселедержателя в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 исходя из нижеследующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона. Истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления N 33/14).

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселей, недобросовестности истца при предъявлении спорных векселей, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вексельный долг в размере 100 000,00 руб. подтвержден подлинником векселя, а сам вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования с привлечением контрагента к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт об отказе в платеже со стороны векселедателя, отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия соответствующих полномочий у какого-либо иного лица на момент предъявления векселедержателем векселя к платежу с учетом объективных причин невозможности его подписания руководителем ответчика и наступления срока платежа.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-4397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щениковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов