Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-193/12

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А52-3335/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-3335/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом принято решение о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом не установлено событие административного правонарушения (дата и сумма платежа, источник перечисления денежных средств - из конкурсной массы должника или за счет денежных средств конкурсного управляющего, очередность платежа, наименование кредитора, в пользу которого произведен платеж), не выяснено наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характер и размер причиненного правонарушением ущерба, не мотивирован вывод суда о затягивании сроков процедуры банкротства, не выяснен вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна ссылка на то, что факт правонарушения не отрицается Арбитражным управляющим.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-1245/2009 общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 22 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО "Псковский мелькомбинат" утвержден Бабенко Иван Владимирович. Определением суда от 10 февраля 2011 года срок конкурсного производства продлен до 10 августа 2010 года; определением суда от 14 сентября 2010 года срок конкурсного производства продлен до 14 марта 2011 года; определением суда от 12 мая 2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 21 июля 2011 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Псковский мелькомбинат" Бабенко И.В., выразившееся в нарушении использования расчетного счета должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмом от 16.08.2011 N 2.10-16/5892 направило Управлению Росреестра информацию о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бабенко И.В. своих обязанностей.

Проведя проверку на основании поступившей от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области информации, Управление установило факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве выразилось в том, что Бабенко И.В. осуществлял расчеты через кассу должника, тогда как в соответствии с положением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются конкурсным управляющим с основного и единственного счета должника.

Управлением в отсутствие Арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 00116011, согласно которому Бабенко И.В. признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2011 в период с 22.07.2009 по 18.04.2011 из кассы предприятия на выплаты кредиторам израсходовано 963 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются подписанные конкурсным управляющим Бабенко И.В. "Сведения о поступивших и использованных средствах должника", согласно которым в период с 22.07.2009 по 18.04.2011 производились выплаты из кассы предприятия. Так, 18.04.2011 из кассы выплачено 250 руб. с назначением платежа: за взвешивание машины.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий на отсутствие своей вины также не ссылается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях Бабенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.1 указанного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В решении суда указано, что административное наказание применено с учетом статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Тот факт, что в решении суда не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления каждого платежа с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истек.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-3335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова