Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-882/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А67-5907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Михайлов А.А. по доверенности от 15.03.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2011 года по делу N А67-5907/2011 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" (ОГРН1027000857180, ИНН 7017053275)

к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (ОГРН 1087014001084, ИНН 7014050068)

о взыскании 4 560 090, 91 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее - МКП Томского района "Томресурсы", ответчик) о взыскании 4 560 090, 91 руб., из которых 3 895 730 руб. основного долга, 664 360, 91 руб. неустойка за период с 11.01.2011 по 04.11.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки с применением норм статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы указал, что размер исчислен исходя из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, является равной 18% годовых и явно превышает последствия нарушения обязательства; согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Геомастер" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Геомастер" извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, определил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Геомастер".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геомастер" (исполнитель) и МКП Томского района "Томресурсы" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 010/095 от 11.08.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке двух схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (уч.4а, уч.5а) и межевых планов на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного использования в окрестностях села Семилужки : участок N 4, участок N 5, участок N 6, участок N 10, участок N 4а, участок N 5а, общей площадью 8 247 га, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг 1,5 месяца с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 настоящего договора, услуги считаются оказанными в момент подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора определена сторонами в размере 4 865 730,00 руб. (без НДС в связи с применением истцом УСНО) (п.3.1).

Во исполнение заключенного договора N 010/095 от 11.08.2010 истцом оказаны услуги по подготовке двух схем расположения земельных участков на кадастровом плане на общую сумму 4 865 730 руб., что подтверждается актом N 12/002 от 10.12.2010.

Указанный акт со стороны ответчика подписан директором МКП Томского района "Томресурсы" - А.И. Изотовым, что подтверждается подписью указанного лица на данном акте.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.2 договора N 010/095 от 11.08.2010 уплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 25 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Из расчета истца следует, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 970 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, у муниципального казенного предприятия образовалась задолженность в 3 895 730 руб., в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском в суд; на основании п. 4.2 договора истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 04.11.2011 составил 664 360, 91 руб.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что факт задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Взыскивая неустойку, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из не представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом правильно руководствовался нормами материального права, в том числе, положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ, с учетом условий договора и сложившейся судебной практикой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было приведено причин, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что кредитор освобожден от обязанности доказывать причинение ему убытков действиями должника по несвоевременному исполнению обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данная позиция также изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка; исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, указанный размер неустойки, применительно к рассматриваемому делу и возникшим спорным правоотношениям, следует признать обоснованным и не отвечающим критерию явной несоразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в части не применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 270 АПК РФ, не могут являться основанием для изменения судебного акта в части взыскания неустойки в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2011 года по делу N А67-5907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина