Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-319/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-11633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2011 б/н;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Делех Е.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 21.12.2011 по делу N А73-11633/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 17-1557/11

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (ОГРН 1042700088166, ИНН 2720028525, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 28, далее - ЗАО "Смена Трейдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: 680034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) от 22.09.2011 N 17-1557/11 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 21.12.2011 требования удовлетворены, по мотиву недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Россельхознадзора судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на её удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 управлением проведена проверка товаросопроводительных документов на экспортируемый в КНР подкарантинный груз (лесоматериалы), загруженный в железнодорожный вагон N 66398686, отправлением ст. Алонка ДВ ЖД, грузоотправителем которого является ЗАО "Смена Трейдинг". В ходе проверки установлено, что сведения об объеме лесоматериалов в фитосанитарном сертификате N 156271607200711002, сопровождающем подкарантинный груз, не соответствуют сведениям, указанным в товарной накладной АМ 0324307 и спецификации на вагон N 66398686. А именно: в фитосанитарном сертификате N 156271607200711002 на подкарантинный груз в железнодорожном вагоне N 66398686, указан объем груза 70 куб.м, а в товарной накладной АМ 032437 и спецификации указан объем с корой - 81, 27 куб.м.

По данному факту 26.08.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17-1557/11, в котором действия ЗАО "Смена Трейдинг" квалифицированы по статье 10.2 КоАП РФ.

22.09.2011 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 17-1557/11 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением Россельхознадзора, ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон "О карантине растений") каждая партия подкарантинной продукции вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Обязанность организаций, осуществляющих вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, соблюдать правила и нормы обеспечения карантина растений при вывозе установлена статьей 11 Федерального закона "О карантине растений".

Таким образом, законодательством регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ЗАО "Смена Трейдинг" получен фитосанитарный сертификат N 156271607200711002 на всю партию вывозимой продукции, находящуюся в железнодорожном вагоне N 66398686. При этом, в товарной накладной AM 032437 и спецификации указан объем с корой - 81,27 куб.м.

Согласно статье 2 Федерального закона "О карантине растений" партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), признается количество подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края сделан правильный вывод о том, что часть экспортируемых материалов в количестве 11,27 куб.м являлась однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте, в железнодорожном вагоне N 66398686, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения - г. Суйфэньхэ, КНР, одному получателю - Суйфэньхэское торгово-экономическое ООО "Линьтай", следовательно указанное количество лесоматериалов не может быть признано самостоятельной партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Кроме того, управлением не представлено доказательств предъявления обществом к вывозу товарной партии подкарантийного груза, отличной от той, в отношении которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам, а равно погрузки в железнодорожный вагон дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на часть вывозимой продукции не был представлен фитосанитарный сертификат.

Ссылка административного органа на недействительность фитосанитарного сертификата, ввиду содержания в нем ложных сведений об объеме подкарантинного груза, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленных материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о фактическом превышении объема вывезенных лесоматериалов, по сравнению со сведениями, указанными в фитосанитарном сертификате, поскольку объем фактически вывезенных материалов не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств невыполнения обществом обязанности по реализации подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 N А73-11633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская