Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-555/12

г.Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А47-6315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А47-6315/2011 (судья Федорова Г.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - Беляев А.А. (доверенность б/н от 10.02.2012),

индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее - истец, ИП Мощенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области Комитету по управлению имущества города Оренбурга (далее - ответчик, КУИ г.Оренбурга) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного имущества - нежилого помещения площадью 87,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 9, на условиях проекта от 01.06.2011 предложенного истцом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Мощенко А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Вулкан" и ИП Мощенко А.А. - два разных субъекта гражданских правоотношений. С 14.07.2006 спорное помещение находилось в пользовании ООО "Вулкан". Согласно устава общества, ИП Мощенко А.А. является его единственным участником.

Вывод суда о том, что менялась нумерация комнат, поэтому объект права различен, не основан на фактических обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу КУИ г.Оренбурга представлен не был.

В судебном заседании представитель ИП Мощенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Комитет по управлению имущества города Оренбурга явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, по договору аренды от 14.07.2006 N 2-575Б-6351 (л.д.38 т.1) ООО "Вулкан" было предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 9, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 01.06.2006 по 29.05.2007.

Письмом от 29.05.2007 (л.д.49 т.1) директор ООО "Вулкан" (ИП Мощенко А.А.) обратился к председателю КУИ г.Оренбурга, в котором отказался от дальнейшего использования помещения, ссылаясь на сложное материальное положение и невозможность оплачивать арендную плату.

Письмом от 29.05.2007 ИП Мощенко А.А. обратился в КУИ г.Оренбурга с письмом, в котором просил заключить договор аренды с ИП Мощенко А.А., при этом обязался погасить долг по арендной плате за ООО "Вулкан" в течение 2-х месяцев, после подписания договора.

В дальнейшем, Распоряжением КУИ г.Оренбурга от 16.07.2007 N 1173 (л.д.58 т.1) истцу - ИП Мощенко А.А. предоставлено в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 93,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 9, для использования под офис.

24.09.2007 между КУИ г.Оренбурга и ИП Мощенко А.А. подписан договор аренды N 2-673А-8610 (л.д.54 т.1) по которому истцу было предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 9, для использования под офис.

Срок действия договора с 01.07.2007 по 29.06.2008.

Актом приёма-передачи от 29.05.2007 (л.д.61 т.1) помещения были переданы арендатору - ИП Мощенко А.А.

08.07.2008 ИП Мощенко А.А. оплатил прежнюю задолженность по арендной плате за ООО "Вулкан" в сумме 92 365 руб. (л.д.53 т.1).

15.08.2008 между КУИ г.Оренбурга и ИП Мощенко А.А. подписан договор аренды N 2-673Б-9269 (л.д.6 т.2) на аренду помещения состоящее из комнат N 1, 4, 5, 8 и части комнат N 1 и б/N , расположенное в подвале четырёх-этажного здания, общей площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 9, для использования под офис.

Срок действия договора с 30.06.2008 по 27.06.2009.

В дальнейшем, договоры ежегодно перезаключались сторонами (КУИ и ИП Мощенко А.А.) на новые сроки и с иным составом комнат. Последний договор аренды действует с 28.06.2010 по настоящее время на нежилое помещение N 4 площадью 89,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области", что подтверждается свидетельством от 04.10.2010 (л.д.3 т.2).

22.04.2011 ИП Мощенко А.А. обратился в КУИ г.Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по стоимости, которая бы определялась независимым оценщиком.

В соответствии с уведомлением КУИ г.Оренбурга от 25.05.2011 N 1-28/1956 (л.д.73 т.1), ИП Мощенко А.А. не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как в период с 05.08.2006 по 30.06.2007 нежилое помещение арендовало ООО "Вулкан", которое ликвидировано 31.01.2011. На момент ликвидации ООО "Вулкан", ИП Мощенко А.А. не являлся учредителем данного общества.

02.06.2011 (л.д.74 т.1) истец вновь обратился в КУИ с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения с приложенным проектом договора купли-продажи.

Письмом от 14.06.2011 N 1-28/2651 (л.д.71 т.1) КУИ г.Оренбурга сообщило, что заявление о реализации преимущественного права на выкуп помещения рассматриваться не будет, так как ИП Мощенко А.А. не имеет права на выкуп арендуемого муниципального нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что задолженности по арендным платежам не имеется, помещением фактически весь указанный период владело одно и то же лицо, ИП Мощенко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Вулкан" и ИП Мощенко А.А. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Испрашиваемое истцом нежилое помещение находилось во владении и пользовании истца только по договору от 24.09.2007, с указанного в нём срока - с 01.07.2007. Следовательно, на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) нежилое помещение находилось у истца менее двух лет (с 01.07.2007 по 05.08.2008), и КУИ г.Оренбурга обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп этого помещения. Кроме того, из представленных в дело документов следует, что состав арендуемых комнат в указанный период (с 05.08.2006 по 05.08.2008) менялся. Истец в период с 20.10.2009 27.07.2010 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства также являются препятствием для признания истца субъектом малого и среднего предпринимательства, пользующимся преимущественным правом на приобретение нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.06.2008 N 159-ФЗ. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением перечисленных видов субъектов), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при определённых Законом условиях, одним из которых является условие о том, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Двухлетним периодом до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является период с 05.08.2006 по 05.08.2008.

Как следует из материалов дела, в указанный период КУИ г.Оренбурга заключало следующие договоры аренды спорных нежилых помещений: N 2-575Б-6351 от 14.07.2006 (л.д.38 т.1) с ООО "Вулкан" на нежилое помещение состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 9, на срок с 01.06.2006 по 29.05.2007; - N 2-673А-8610 от 24.09.2007 (л.д.54 т.1) с ИП Мощенко А.А. на нежилое помещение состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 80,9 кв.м, расположенное по тому же адресу. Срок действия договора с 01.07.2007 по 29.06.2008; - N 2-673Б-9269 от 15.08.2008 (л.д.6 т.2) с ИП Мощенко А.А. на нежилое помещение состоящее из комнат N 1, 4, 5, 8 и части комнат N 1 и б/N , расположенное по тому же адресу. Срок действия договора с 30.06.2008 по 27.06.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вулкан" и ИП Мощенко А.А. - два разных субъекта гражданских правоотношений.

ИП Мощенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1999 (л.д.18). Затем 20.10.2009 ИП Мощенко А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19), а 27.07.2010 истец вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20).

09.03.2004 создано и зарегистрировано ООО "Вулкан", где единственным участником выступил Мощенко А.А. (л.д.49 т.2), который являлся также его директором.

С 24.03.2009 единственным участником ООО "Вулкан" и его директором стал Ильин В.Н. согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д.49-50 т.2).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ООО "Вулкан" не происходило преобразование общества одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы).

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае договор перенайма также не заключался.

Таким образом, статус предпринимателя как сингулярного правопреемника предшествующего арендатора, истцом не доказан.

В данной ситуации также не имела место и реорганизация предприятия в форме выделения, которая носит сингулярный характер (п.3, 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное помещение находилось во владении и пользовании истца только по договору от 24.09.2007, с указанного в нём срока - с 01.07.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008) нежилое помещение находилось у истца менее двух лет (с 01.07.2007 по 05.08.2008), следовательно, ответчик обоснованно отказал ИП Мощенко А.А. в реализации преимущественного права на выкуп этого помещения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав арендуемых комнат в указанный период (с 05.08.2006 по 05.08.2008) менялся. Данное обстоятельство следует из предметов договоров аренды N 2-673А-8610 и N 2-673Б-9269. Таким образом, объект права, не конкретизирован.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А47-6315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева