Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-34455/11

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-84758/11-55-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пинигина Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-84758/11-55-22, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Индивидуального предпринимателя Пинигина Анатолия Константиновича (ОГРН 309632002800101, 445030, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 34, кв. 246) к ООО "ИТ-Транс" (ОГРН 1097746467158, 101000, г. Москва, Девяткин пер., д. 5, стр. 2), о взыскании 5 685 руб. 16 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Пинигин Анатолий Константинович (далее - ИП Пинигин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Транс" (далее - ООО "ИТ-Транс", ответчик) о взыскании расходов на оплату дизельного топлива в размере 4 685 руб. 16 коп., расходов на выплату компенсации водителям в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату дизельного топлива в размере 4 685 руб. 16 коп., расходов на выплату компенсации водителям в размере 1 000 руб. отказано.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить причинную связь между нарушением ответчиком обязательств по договорам - заявкам на перевозку N 315 и N 316 от 21.02.2011 и заявленным к взысканию ущербом, а также из чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования истца в заявленном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в качестве доказательств, обосновывающих убытки истца размере 5 685 руб. 16 коп. выступают расходные кассовые ордера и чеки на оплату дизельного топлива, при этом чеки не должны содержать указаний на то, в какое транспортное средство залито топливо и в каком объеме.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на большой объем работы, проведенный юристом: составление искового заявления, расчет расхода топлива, формирование доказательственной базы, составление дополнительных заявлений через систему "Электронный страж".

Заявитель также указывает на то, что истец был лишен возможности предоставить доказательства в качестве возражений на обстоятельства, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, в связи с его поздним получением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено приложенное к апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с обоснованием заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, о чем вынесено протокольное определение от 15.02.2011.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО "ИТ-Транс" (экспедитор) и ИП Пилигиным А.К. (исполнитель) заключены договоры - заявки на перевозку N 315 и N 316, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство перевезти по маршруту Московская область, город Кашира, ул. Меженинова, д. 5 - город Самара, груз, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 40 000 руб. по каждой заявке, по безналичному расчету.

Во исполнение условий договоров - заявок истец, 21.02.2011 в 12 ч. 30 мин. предоставил под погрузку два транспортных средства, указанных в заявках, по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Меженинова, д. 5.

Как указано истцом, погрузка не была осуществлена до 21 ч. 00 мин. 21.02.2011, после чего от ответчика поступил отказ от предоставленного истцом транспорта и транспортные средства покинули территорию грузоотправителя, на основании чего был составлен акт о срыве загрузки N 01 от 21.02.2011.

В соответствии с пунктами 21 договоров - заявок стороны вправе потребовать от другой стороны, по чьей вине сорвана загрузка, уплату штрафа в размере 20% от стоимости фрахта. Штрафные санкции по договорам-заявкам N 315 и N 316 от 21.02.2011 составили 16 000 руб.

Ответчиком указанные штрафные санкции были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 631 от 30.08.2011.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи со срывом загрузки ИП Пилигин А.К. понес убытки, выражающиеся в расходах на передвижение транспортных средств для выполнения иных заявок на перевозку товаров в города Лыткарино и Балашиха, а также расходы на компенсацию водителям, в размере 500 руб. за каждые сутки нахождения в пути, начисляемую по Приказу ИП Пилигина А.К. N 23 от 01.03.2009.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинно-следственную связь между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных к взысканию убытков не следует, что указанные расходы были понесены ответчиком в результате нарушения истцом договоров - заявок N 315 и N 316 от 21.02.2011.

Кроме того, заявленные к взысканию затраты истца нельзя признать убытками, поскольку транспортные средства истца были направлены в города Лыткарино и Балашиха для выполнения иных заявок с целью получения прибыли.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку юристом был проведен большой объем работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив степень участия представителя истца в процессе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления доказательств в качестве возражений на обстоятельства, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, в связи с его поздним получением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления ответчиком отзыва в адрес истца - 28.09.2011 (л.д. 52).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-84758/11-55-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигина Анатолия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев