Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-227/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-33415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Д-105",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-33415/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" (ОГРН 1086659018588, ИНН 6659183212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-105" (ОГРН 1105010002448, ИНН 5010042111)

о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" (далее - ООО "Урал-Петро-ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "ТиТ" о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-23398/2011.

Определением суда от 01.08.2011 дело N А41-23398/2011 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А60-33415/2011.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене стороны правопреемником в связи со сменой наименования организации. Определением от 20.10.2011 суд удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТиТ" на общество с ограниченной ответственностью "Д-105" (далее - ООО "Д-105", ответчик).

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2011, суд отказал в принятии заявления ООО "Урал-Петро-ойл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование не было заявлено изначально, и в этой связи рассмотрел первоначально заявленное требование.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Д-105" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "Урал-Петро-ойл" не исполнило свои обязательства по предварительной оплате продукции в полном объеме, а также по принятию продукции в части оплаченной суммы. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание его письмо, направленное истцу по электронной почте, с предложением принять продукцию в пределах оплаченной суммы. Утверждает, что истец отказался от данного предложения и потребовал вернуть оплаченную сумму, в подтверждение чего ссылается на письмо общества "Урал-Петро-ойл" от 11.05.2011 N 122. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной. Просит принять во внимание то обстоятельство, что средняя цена на услуги представителя в г. Екатеринбурге составляет 3 000 - 4 000 руб.

ООО "Урал-Петро-ойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "Урал-Петро-ойл" (покупатель) и ООО "Группа "ТиТ" (поставщик) заключен договор N Тр516-05/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В спецификации к договору (приложение N 1) сторонами согласованы условия поставки, в том числе наименование товара, его стоимость. Кроме того, в названном приложении сторонами согласовано условие о предоплате покупателем полной стоимости поставляемого товара.

Ответчик в адрес истца выставил счет от 05.05.2011 N 00001004 на оплату согласованного в спецификации товара на общую сумму 726 302 руб. 50 коп.

Указанный счет оплачен покупателем по платежному поручению от 06.05.2011 N 234 в сумме 500 000 руб.

Ответчик оплаченный товар не поставил, на направленную в его адрес претензию от 11.05.2011 N 122 не отреагировал (л.д. 94).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Д-105" обязательств по поставке оплаченного товара, общество "Урал-Петро-ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара в сумме 500 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 06.05.2011 N 234. Факт получения ответчиком данных денежных средств не отрицается.

Между тем доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

В обоснование довода о неисполнении истцом обязательств по принятию продукции в части оплаченной суммы ответчик ссылается на письмо ООО "Урал-Петро-ойл" от 11.05.2011 N 122. Однако из данного письма следует, что истец потребовал возврата суммы внесенной предоплаты за товар, не переданный поставщиком ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств из договора, вследствие чего указанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 10.05.2011 N 1/1 с предложением принять продукцию в пределах оплаченной суммы (л.д. 93) не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления и получения истцом названного письма суду не представлено, из текста письма истца от 11.05.2011 N 122 не следует, что оно является ответом на письмо ответчика от 10.05.2011 N 1/1, в связи с чем оснований полагать, что письмо истца от 11.05.2011 N 122 является ответом на письмо ответчика от 10.05.2011 N 1/1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по поставке продукции им не исполнено ввиду неполной оплаты по договору, неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику в сумме 500 000 руб. вместо 726 302 руб. 50 коп., однако ответчик не приостановил исполнение обязательства по поставке продукции. Следовательно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае поставщик не вправе был не исполнять обязательства по поставке товара на сумму перечисленной покупателем предоплаты (500 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, также подлежат отклонению.

Наличие и размер судебных расходов подтверждены представленными истцом документами: заключенным между ООО "Урал-Петро-ойл" (заказчик) и Жерновниковым В.В. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 25.05.2011, платежным поручением от 31.05.2011 N 286, из которого видно, что ООО "Урал-Петро-ойл" за оказание юридических услуг по договору от 25.05.2011 уплатило Жерновникову В.В. 10 000 руб. (л.д. 59-63).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, характер и сложность спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), в суде первой инстанции возражений не заявлял.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе (уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-33415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких