Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-76/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А37-1780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" на решение от 30.11.2011 по делу N А37-1780/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, 685000, г. Магадан, пл. Горького, 9)

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (685111, г. Магадан, пл. Горького, 1)

об отмене постановления о назначении наказания в виде штрафа от 07.09.2011 N 187/138

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия) от 07.09.2011N 187/138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон от 15.03.2005 N 583-03) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "Жилсервис", согласно Уставу, является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений (л.д. 11-32).

17.08.2011 при осмотре территории площадки, предназначенной под установку контейнеров для сбора мусора, расположенной в районе жилых домов N 38 по ул. Пролетарской, N 1 по ул. Парковой, проведенной МБУ "Служба технического контроля г. Магадана" выявлено, что территория площадок под установку контейнеров для сбора мусора по указанным адресам находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении бытового и крупногабаритного мусора, о чем составлены акты осмотра (л.д. 59, 60, 65-67).

О месте и времени проведения осмотров и составления соответствующих актов ООО "Жилсервис" уведомлено телефонограммой N 83-с от 16.08.2011 (л.д. 61), что не отрицается представителем заявителя. На составление актов осмотра как законный представитель ООО "Жилсервис", так и его уполномоченный доверенностью представитель не явились.

По вышеуказанному факту Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) 24.08.2011, в присутствии представителя ООО "Жилсервис" Половинка В. Г., действующего на основании доверенности от 31.05.2011, составлен протокол N 138 об административном правонарушении (л.д. 54).

Определением административной комиссии от 26.08.2011 назначено время и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис", указанное определение направлено ООО "Жилсервис" и получено им 29.08.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1495.

07.09.2011 административной комиссией в присутствии представителя Шабурова Б. Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2011, вынесено постановление N 187/138, которым ООО "Жилсервис", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-03 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются - по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.

Согласно п.п. 3.1.2, п.п. 4.2.10, п.п. 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, удаление крупногабаритных отходов следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю, территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке.

В соответствии со статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что ООО "Жилсервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дома N 38 по ул. Пролетарской и N 1 по ул. Парковой в г. Магадане, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, согласно договору управления от 28.05.2007 N Ш-ДЖКХ многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Парковой в г. Магадане находится в управлении ООО "Жилсервис-Плюс", являющейся самостоятельным юридическим лицом и самостоятельной управляющей организацией.

На основании вышеизложенного, постановление административной комиссии о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории контейнерной площадки, являющейся составной частью общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Парковой в г. Магадане не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что контейнерными площадками, расположенными в районе домов N 38 по ул. Пролетарской в г. Магадане и N 1 и N 3 по ул. Парковой в г. Магадане, кроме заявителя пользуются и иные хозяйствующие субъекты, например такие как ТСЖ "Парковая 3/2", ТСЖ "Оригинал", автошкола и др.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", организации, использующие контейнерные площадки совместно, должны производить очистку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от мусора своими силами в соответствии с соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения - в соответствии с графиком, установленным отраслевым органом мэрии города Магадана, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2011N 138, ни в постановлении от 07.09.2011 N 187/138 административным органом данные обстоятельства не отражены и им не дана соответствующая правовая оценка. В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.

Из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что замусоривание территорий спорных контейнерных площадок произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией - ООО "Жилсервис".

Таким образом, административным органом при рассмотрении материалов административного дела достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия, за которые статьей 6.4 Закона от 15.03.2005 N 583-03 предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вопрос о виновности ООО "Жилсервис" в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении материалов дела не исследовался, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, а констатирована вина заявителя.

Также из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Спецавтохозяйство" 01.11.2010 заключен договор N 165 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 7, 8), согласно которому "Заказчик" предоставляет разовые заявки на вывоз ТБО и производит оплату стоимости оказанных услуг, а "Исполнитель" производит вывоз ТБО от объекта "Заказчика", согласно поданной заявки. Согласно разовой заявки от 01.08.2011, полученной ООО "Спецавтохозяйство" 01.08.2011, заявитель поручил осуществлять ежедневный вывоз ТБО из контейнеров, а также 1 раз в неделю осуществлять вывоз крупногабаритных отходов (КГО) (л.д. 84).

Однако, данные обстоятельства также не нашли отражение в оспариваемом постановлении от 07.09.2011 N 187/138 и им не дана соответствующая правовая оценка.

Судом установлено, что в нарушение норм статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился осмотр территорий контейнерных площадок, являющихся составной частью общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис", акты осмотра контейнерных площадок от 17.08.2011 составлены должностными лицами МБУ "Служба технического контроля города Магадана", которые не являются лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ; понятые при осмотре не присутствовали. Осмотры контейнерных площадок проведены в присутствии Щерба А. А., при отсутствии документов, подтверждающих ее участие в осмотрах от имени ООО "Жилсервис", при том, что как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Щерба А. А. является домоуправом, в трудовых, либо иных отношениях с ООО "Жилсервис" не состоит, на участие в осмотрах от имени ООО "Жилсервис" не уполномочивалась.

Руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты осмотра контейнерных площадок от 17.08.2011, копии фотоматериалов, приложенных к указанным актам, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2011 по делу N А37-1780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская