Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-3930/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу N А19-4615/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ОГРН 1033802006534, ИНН 3817022060) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.01.2011 Кузьмина М.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2012 Климов Н.М.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области")

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Видсервис" (ООО) задолженности в сумме 6 898 394 руб.32 коп. - основной долг, возникший по договору N 386 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2008.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из содержания договора N 386 на отпуск холодной воды и приему сточных вод от 01.06.2008 следует, что объектами водоснабжения являются объекты жилищного фонда. Ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилом доме, находящегося в управлении ответчика на основании ст. 161, 162 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что истец использует показания приборов учета количества потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, однако приборы учета отсутствуют, в связи с чем объем сточных вод определяется согласно Приложению N 1, предусматривающую расчет количества сточных вод по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду, что не основано на требованиях действующего законодательства. Метод определения количества потреблённой энергии не может определяться по усмотрению (по соглашению) сторон расчетным методом, предусмотренным п. 4.2 договора N 386. Таким образом, условия договора N 386 в части определения количества сточных вод противоречит Правилам N 307 и на основании ст. ст. 168, 426, 541 ГК РФ являются недействительными. Ответчик полагает, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество принятых сточных вод должно определяться исходя из нормативов для населения, установленных органами местного самоуправления.

Ответчиком представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что сумма долга в размере 6 898 394,32 руб. рассчитана в нарушение установленным нормативным правовым актам, по мнению ООО "Видсервис" по состоянию на 25.07.2011 расчёт объема сбрасываемых сточных вод составляет 6 073 245, 29 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней поддержал,представил уточненные пояснения к контрарасчету с приложениями.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения., представил пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Видсервис" (Абонент) заключен договор N 386 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (в редакции дополнительного соглашения N 1 ХПВ-386/2009 от 24.02.2009).

По условиям данного договора (пункты 1.1., 1.2. договора) ОАО "Иркутскэнерго" отпускает Абоненту по присоединенным водопроводным сетям холодную воду и принимает от потребителя сточные воды в объемах и режиме в соответствии с условиями настоящего договора. Абонент принимает от ОАО "Иркутскэнерго" воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает их стоимость в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за воду, полученную Абонентом, и принятые от него сточные воды производится по утвержденным в установленном законом порядке тарифам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора плата стоимости холодной воды, отпущенной Абоненту и принятых сточных вод, производится Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Оплата холодной воды и прием сточных вод производится Абонентом в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктом 5.4 договора.

За отпущенную воду и принятые сточные воды ответчику с июля по декабрь 2010 года истцом были выставлены счета-фактуры N 14224-386 от 31.07.2010; N 15464-386 от 31.08.2010, N 17118-386 от 30.09.2010, 19100-386 от 31.10.2010, 21334-386 от 30.11.2010, 24349-386 от 31.12.2010 на общую сумму 7 168 394 руб. 32 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае временного отсутствия у Абонента средств измерения сточных вод отводимых от потребителя, величина сточных вод принимается: равной сумме количества израсходованной холодной воды и слива горячей воды; на основании расчета (предусмотренные Правилами).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Видсервис" обязательства предусмотренные договором N 386 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2008 исполнил не в полном объеме, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленной к взысканию размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2008 N 386, с учетом дополнительного соглашения N 1 ХПВ-386/2009 от 24.02.2009.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и принятия сточных вод в период июль - декабрь 2010 ответчиком не отрицается, вместе с тем ответчик полагает, что истцом не верно была рассчитана задолженность, так ка последний не принял во внимание необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей организацией и соответственно посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Следовательно, в силу пункта 10 части 1, части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются приоритетными в спорных правоотношениях.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей компанией в отношении следующих домов: ул. Братская, 12, ул. Генералова, 7, 19, ул. Комсомольская, 5, 8, 10, 12, 14, ул. Подгорный, 5, 6, 7, 8, ул. Профсоюзная, 1, 3, 5, 6, 7, 8, ул. Рабочая, д. 2, 4, пер. Северный, 2, 4, ул. Крупской, 1, 3, ул. Ленина, 3а, ул. Наймушина, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление многоквартирным домом.

Как указывалось выше, 01.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 386 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого истец отпускает ответчику по присоединенным водопроводным сетям холодную воду (воду) и принимает от потребителя сточные воды в объемах и в режиме в соответствии с условиями настоящего договора. Ответчик принимает от истца воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает их стоимость в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной ответчиком воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по приборам коммерческого учета, установленными на границе балансовой принадлежности трубопроводов по адресу: г.Усть-Илимск, левобережная часть города.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае временного отсутствия у ответчика средств измерений сточных вод, отводимых от потребителя, величина суточных вод принимается:

а) равной сумме количества израсходованной холодной воды и слива горячей воды;

б) на основании расчета (если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, потребитель ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца предоставляет поставщику данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами). При этом под Правилами стороны в пункте 2.1 договорились понимать Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрены расчеты, в соответствии с которым расчет за воду, полученную ответчиком, и принятые от него сточные воды производится по утвержденным в установленном законом порядке тарифам. Ответчик ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, представляет истцу на электронном и бумажном носителе акт о фактических объемах водопотребления и сброса сточных вод в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета. Оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде воды и сточных вод производится ответчиком в безакцептном порядке по платежному документу истца до 5 числа текущего расчетного периода в размере 100 % от суммы стоимости планового объема водопотребления и водоотведения (Приложение N 1) к договору (пункт 5.4). Окончательный расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата холодной воды и сточных вод производится ответчиком в течение не более 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктом 5.4 договора.

Истец в июле-декабре 2010 года поставил воды и принял сточные воды, выставив счета-фактуры N 14224-386 от 31.07.2010 г.; N 15464-386 от 31.08.2010 г., N 17118-386 от 30.09.2010 г., 19100-386 от 31.10.2010 г., 21334-386 от 30.11.2010 г., 24349-386 от 31.12.2010 г. на общую сумму 7 290 394 руб. 32 коп.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о том, что истец правомерно осуществил расчет объема водоотведения, исходя из согласованного в договоре условия о суммировании объема горячего и холодного водопотребления, противоречит требованиям Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.06, императивно устанавливающим порядок определения объема поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в отсутствие приборов учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для водоотведения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Как следует из пояснений сторон, дома ответчика оборудованы только приборами учета холодного водоснабжения. Кроме того, пункт 56 Правил N 167 должен применяться с учетом пункта 8 Правил N 307, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу доказательства, подтверждающие, что произведенный им расчет задолженности не противоречит вышеуказанным нормам права, ответчику контррасчет задолженности.

После расчетов произведенных сторонами, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности по горячей и холодной воде им не оспаривается, разногласия касаются суммы задолженности по сточным водам.

Разногласий относительно примененных тарифов также не имеется, т.к. тарифы применены истцом для населения.

Согласно последних уточнений представленных в суд от 13.02.2012 сумма разницы оплаты по стокам составляет 22 893 руб. При этом ответчик полагает, что сумма задолженности за спорный период времени составляет 6 086 606 руб. 14 коп. (7 290 394, 32 руб. - 1 180 895 руб. 18 коп. - 22 893 руб.; где 7 290 394, 32 руб. общая сумма задолженности выставленная истцом, 1 180 895 руб. 18 коп. - оплата произведенная ответчиком, и 22 893 руб. излишне предъявленная сумма задолженности по стокам).

В подтверждение доказательств оплаты задолженности представителем ответчика представлены копии платежных поручений. Однако судом апелляционной инстанции принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности только платежные поручения от 25.05.2011 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2011 на сумму 110 000 руб., от 20.07.2011 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2011 на сумму 50 000 руб., в общей сумме на 290 000 руб.

Остальные платежные поручения датированы позже даты вынесения решения судом первой инстанции и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как суду первой инстанции не могло быть известно о произведенных оплатах. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела копий платёжных поручений от 24.08.2011, от 29.08.2011, от 31.08.2011, от 27.07.2011, 28.07.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011.

Вместе с тем, указанные суммы оплаты могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и суммы задолженности, излишне предъявленной истцом ответчику по стокам, сумма задолженности составляет 6 977 501 руб. 32 коп.

Тогда как сумма иска с учетом уточнения составляет 6 898 594, 32 руб. (сумма задолженности 6 898 394, 32 руб. и 200 руб. - в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика), т.е. предъявленная сумма иска меньше, чем исходя из расчетов и представленных доказательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу N А19-4615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков