Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-9044/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А44-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-520/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, далее - МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал", Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по иску закрытого акционерного общества "СМУ-57" (ОГРН 1025300797763, далее - Общество) к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522) о взыскании 5 000 796 руб. 54 коп., в том числе 3 747 237 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные по договорам субподряда от 23.10.2009 N 44, 45, 46 работы и 818 023 руб. 12 коп. задолженности за отпущенные строительные материалы, а также 435 535 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприятие обратилось в суд с встречным иском к Обществу об уменьшении установленной по договору субподряда от 23.10.2009 N 44 цены за работу на 1 821 414 руб. 42 коп. и проведении зачета исковых требований между сторонами, а также о взыскании 1 342 829 руб. 48 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению ЖКХ администрации Великого Новгорода (далее - Комитет), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования Общества к Предприятию о взыскании задолженности и пеней удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 928 994 руб. 63 коп., в том числе 3 747 237 руб. 85 коп. задолженности за работы, 818 023 руб. 12 коп. задолженности за товар и 363 733 руб. 66 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Предприятия к Обществу об уменьшении стоимости работ и о взыскании пеней удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 342 829 руб. 48 коп пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 586 165 руб. 15 коп., а также 30 225 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 772 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 353 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования Предприятия об уменьшении установленной по договору подряда от 23.10.2009 N 44 цены за работу на сумму 1 821 414 руб. 42 коп. удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работы, по которым производилось снятие объемов и оплата которых Комитетом не производилась, фактически Обществом не выполнены. При приемке данные работы не могли быть установлены обычным способом приемки, поскольку являлись скрытыми работами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами подателя жалобы, считает доводы ее подателя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 Предприятие (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры субподряда N 44, 45 и 46 на выполнение работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона (II этап строительства насосной станции первого подъема), в соответствии с которыми подрядчик по заданию генподрядчика выполняет работы по строительству внеплощадочных сетей водопровода, работы по берегоукреплению, работы по устройству песчаных насыпей и откосов.

Указанные выше договоры субподряда заключены во исполнение муниципального контракта от 30.10.2009, заключенного между Предприятием и Комитетом, где предметом контракта также является выполнение работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона, II этап строительства насосной станции первого подъема.

Стоимость работ по договору N 44 составляет 20 174 632 руб. 39 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по договору N 45 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 - 6 487 888 руб. 03 коп. с учетом НДС, по договору N 46 стоимость работ составляет 13 348 186 руб. 73 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.6 договоров.

Согласно пунктам 3.7 договоров субподряда датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Взаиморасчеты между сторонами контракта осуществляются в безналичном порядке после подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункты 2.5 договоров).

Истец выполнил работы по договорам, о чем сторонами подписаны, без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости данных работ формы N КС-3.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском об уменьшении установленной цены за работу и о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на акты приемки выполненных работ от 11.07.2010 N 55, от 14.10.2010 N 73, а также материалы переписки Комитета и Учреждения, считает, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 44 не выполнены работы на сумму 1 821 414 руб. 42 коп. Кроме того, согласно пунктам 1.6 указанных договоров подряда срок выполнения работ установлен до 16.12.2009. Общество по договорам от 23.10.2009 N 45, 46 работы выполнило с нарушением срока.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основной суммы долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности в заявленном размере, требования встречного иска удовлетворены частично.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Факт исполнения обязательств по договорам субподряда от 23.10.2009 N 44, 45, 46 податель жалобы не оспаривает, доводы жалобы сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования об уменьшении установленной по договору субподряда N 44 цены за работу в сумме 1 821 414 руб. 42 коп.

Из дела установлено, что по товарным накладным от 02.08.2010 N 62, от 09.06.2010 N 47, от 30.07.2010 N 63, от 29.10.2010 N 93, от 30.09.2010 N 85 и от 13.11.2010 N 110 истец отпустил ответчику строительные материалы (асфальт) и трубы, которые последним получены, что подтверждается соответствующими отметками на накладных и не отрицается ответчиком. Общая стоимость отпущенного товара составляет 818 023 руб. 12 коп. с учетом НДС. Доказательств оплаты полученных строительных материалов и труб ответчик не представил.

Согласно представленным Предприятием актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.07.2010 N 55, 14.10.2010 N 73, составленным с участием Предприятия, Комитета и Учреждения, от ответчика приняты работы по муниципальному контракту от 30.10.2009 в той части, которая приходится на исполнение указанных выше договоров субподряда.

В соответствии с данными актов и материалами переписки Комитет и Учреждение скорректировали объем фактически выполненных работ на сумму 1 821 414 руб. 42 коп. Основанием для снятия являлись ошибки, допущенные в сметной документации при составлении актов о приемке выполненных работ между Комитетом и Предприятием, невыполнение части работ по устройству внеплощадочных сетей водопровода, земляных работ.

С учетом изменений объемов выполненных работ Предприятие направило в адрес Общества претензию от 14.10.2010 N 6059 о корректировке объемов работ. Также неоднократно в адрес Общества направлялись письма об урегулировании возникших разногласий, акт от 14.10.2010 N 3 о приемке выполненных работ в новой редакции, акт согласования объемов выполненных работ, которые Обществом оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 3 747 237 руб. 85 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятие, ссылаясь на акты приемки выполненных работ от 11.07.2010 N 55, от 14.10.2010 N 73, а также материалы переписки Комитета и Учреждения, считает, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 44 не выполнены работы на сумму 1 821 414 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.6 договора N 44 цена договора является фиксированной, утверждена на основании счетного расчета и составляет 20 174 632 руб. 39 коп.

В пункте 2.8 предусмотрено, что стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполнения работ.

Фактически работы по договору N 44 выполнены и приняты без замечаний.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприятием не представлено доказательств невыполнения Обществом работ на предъявленную во встречном иске сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова