Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-6105/11

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-3731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Курбатова А.В.;

от уполномоченного органа - Котылевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2011 года по делу N А33-3731/2008, принятое судьями Федориной О.Г., Шальминым М.С., Дорониной Н.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Фишера Валерия Рудольфовича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2008 N 233.

Определениями от 22.07.2010, от 02.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.12.2010 и до 01.04.2011.

Определением от 15.07.2011 по делу N А33-3731/2008 к22 конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.В.

Определением от 13.10.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного

управляющего отложено на 14.11.2011.

Конкурсный управляющий пояснил, что имущество у должника отсутствует, продление конкурсного производства нецелесообразно, в связи с чем, отказывается от ходатайства о продлении конкурсного производства.

В судебном заседании 14.11.2011 объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа конкурсного управляющего от ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ".

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по ее мнению, судом неправильно применена статья 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено всех фактических обстоятельств дела, основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий нарушил право кредиторов на соразмерное получение денежных средств, в отношении которых существует вероятность их поступления в конкурсную массу должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, нарушил права кредиторов по текущим платежам. Неправомерно и преждевременно принято судом определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, так как заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника еще не рассмотрено судом по существу. Суд оставил без внимания тот факт, что уполномоченный орган обращался с требованием N 2.10-22/201 от 26.09.2011 к конкурсному управляющему должника Курбатову А.В., в котором просил предоставить пояснения о причинах не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника. Конкурсным управляющим не была исследовала позиция уполномоченного органа по вопросу заключения договоров поставки и займов, заключенных между должником и ООО "СибКрас" за период с 2006 по 2007 года, согласно которой уполномоченный орган пришел к выводу, что стороны, заключая указанные договоры, заведомо не намеревались исполнить принятые на себя обязательства, в связи, с чем указанные факты были доведены до сведения конкурсного управляющего и правоохранительных органов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Курбатов А.В. представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Просил оставить без изменения определение суда от 23.11.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в качестве подтверждения доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представил копию акта отдела судебных приставов по Советскому району г Красноярска от 26.12.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Пояснил, что согласно указанному акту невозможно установить местонахождение должника - ООО "ЛесЭкспо", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем довод уполномоченного органа о вероятности поступления средств в конкурсную массу по дебиторской задолженности ООО "ЛесЭкспо" не обоснован, так как исполнительное производство прекращено, имеются основания для списания дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия требования N 2.10-22/201 от 26.09.2011 к конкурсному управляющему Курбатову А.В., возвращена судом апелляционной инстанции уполномоченному органу, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Федеральной налоговой службой не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2008 N 233.

Реестр требований кредитов закрыт 20.02.2009.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету от 16.11.2011 (т.49 л.д. 122-159), в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено 7 кредиторов с общей суммой требований 141 079 084 рубля 43 копейки, из которых - 140 338 644 рубля 85 копеек основной долг. В соответствии с отчетом, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Согласно отчету, конкурсным управляющим проведена и завершена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации N N 1-5, N4/1), проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (отчет от 10.04.2009 N0911). Согласно приказу от 13.10.2009 N1б из конкурсной массы исключено списанное имущество в сумме 188888 рублей.

Согласно отчету, имущество должника реализовано на сумму 1 002 176 рублей 89 копеек.

В соответствии с отчетом, конкурсным управляющим предъявлено к третьим лицам 115017005 рулей 31 копейки долга, дебиторская задолженность взыскана в размере 18 844 607 рублей 02 копейки.

При этом, в соответствии с отчетом и приказом от 08.11.2011, сумма дебиторской задолженности в размере 30 744 363 рубля 25 копеек списана.

В соответствии с представленными в материалы дела документами и отчетами от 16.11.2011, всего за период конкурсного производства с 02.12.2008 по 16.11.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 26 229 469 рублей 50 копеек.

Согласно представленными в материалы дела документам, отчетам об использовании денежных средств и о ходе конкурсного производства от 16.11.2011, расходы на проведение конкурсного производства составили 26 229 469 рублей 50 копеек, в том числе: 355 003 рубля - вознаграждение арбитражному управляющему; 78 666 рублей - вознаграждение помощника арбитражного управляющего; 22 626 425 рублей 16 копеек - выплата задолженности по заработной плате; 115 435 рублей 42 копейки - услуги почты; 439 009 рублей 57 копеек - услуги банка, 12 925 рублей 72 копейки - расходы на публикацию; 85 485 рублей 15 копеек - расходы на канцелярские товары; 42 470 рублей - возврат займа; 2 000 рублей - оплата госпошлины.

В соответствии со сведениями по текущим платежам на 16.11.2011, сумма долга по внеочередным обязательствам составила 30 767 137 рублей 78 копеек.

У должника были расчетные счета в ЗАО КБ "Кедр", ОАО "Россельхозбанк"; отделение Сбербанка России N 279; ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"; Красноярская дирекция ЗАО КБ "Кедр". Расчетные счета должника закрыты 02.02.2009, 15.12.2008, 15.12.2008, 04.02.2009, 14.11.2011, соответственно.

В соответствии с отчетами от 16.11.2011, информационным письмом об остатке денежных средства на счете, остаток денежных составил 0,00 рублей, остаток в кассе составил 0,00 рублей.

Согласно отчету, сведения о персонифицированном учете должника и документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в соответствующие учреждения - территориальный орган и Муниципальное учреждение "Канский городской архив" (расписка в приеме сведений от 28.05.2009, акт приема-передачи документов от 14.10.2009 N 1).

Согласно акту от 16.11.2011, печать должника уничтожена путем разрезания на части (т. 49 л.д. 200).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона.

Учитывая, что в данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "Каннский завод БИОЭТАНОЛ" введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, следовательно, при завершении процедуры конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями редакции Закона N 127-ФЗ, действовавшей до 30.12.2008.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, соответствующий утвержденным в установленном порядке требованиям к его форме и содержащий сведения о мероприятиях, проведенных в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства.

Из отчета следует, что документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, были переданы на хранение.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчет соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы с суммой требований 6 867 429 рублей 65 копеек. Требования кредиторов по итогам проведения процедуры конкурсного производства не удовлетворены.

Размер указанных в отчете конкурсного управляющего расходов на проведение процедуры конкурсного производства подтвержден первичными документами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована, расчетный счет должника закрыт; иное имущество у должника отсутствует.

Документы, подлежащие сдаче в государственный архив, сданы конкурсным управляющим по акту N1 приема-передачи документов на государственное хранение и расписке в территориальный орган и Муниципальное учреждение "Канский городской архив".

Реестр требований кредиторов закрыт и конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с необоснованностью расходов конкурсного производства кредиторы вправе требовать возмещения убытков от конкурсного управляющего Курбатова А.В., деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены (в том числе, закрыт расчетный счет, уничтожена печать), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Довод уполномоченного органа о том, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, судом не было рассмотрено по существу заявление уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что уполномоченный орган обращался с требованием N 2.10-22/201 от 26.09.2011 к конкурсному управляющему должника Курбатову А.В., в котором просил предоставить пояснения о причинах не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Решения обязывающего характера собранием кредиторов не принималось, доказательства принятия данного решения собранием кредиторов уполномоченный органом не представлено.

Кроме того, Федеральная налоговая служба России, будучи кредитором должника имела и время и возможность поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника или директора должника на голосование при проведении собраний кредиторов. Однако подобной возможностью податель жалобы не воспользовался.

Более того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве. Тем не менее, и данное право не реализовано уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным иском является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также признан несостоятельным довод уполномоченного органа том, что конкурсным управляющим не была исследовала позиция уполномоченного органа по вопросу заключения договоров поставки и займов, заключенных между должником и ООО "СибКрас" за период с 2006 по 2007 года, согласно которой уполномоченный орган пришел к выводу, что стороны, заключая указанные договоры, заведомо не намеревались исполнить принятые на себя обязательства, в связи, с чем указанные факты были доведены до сведения конкурсного управляющего и правоохранительных органов, поскольку указанный уполномоченным органом факт исследовался судом, заявленное ООО "СибКрас" требование признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения истца, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "СибКрас" в реестр требований кредиторов должника, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномочено органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2011 года по делу N А33-3731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определении.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская