Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-64/12

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А10-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.01.2012)

от ответчика: О. Н. Ощерина - представитель по доверенности от 10.02.2012

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 16.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года по делу N А10-2146/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 27" (ОГРН 1090327010421, ИНН 0323348067, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 1А) к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1090327006318, ИНН 0323346550, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Тулаева, 150, 20) о взыскании 238 708 руб. 53 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1080326007442, ИНН 0323341150, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1А),

принятое судьей И. Г. Марактаевой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2012 по 15.02.2012 (после перерыва участвующие в деле лица, не явились)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 27" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ответчик) о взыскании 238 708 руб. 53 коп., в том числе 221 054 руб. 63 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по текущему ремонту жилого дома N 150 по ул. Тулаева в г. Улан-Удэ, 17 653 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 511,07 руб. неосновательного обогащения, 12 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку правление ТСЖ не принимало решение о подписании указанных актов председателем ТСЖ Рыбаковой К. А., а также об одобрении их подписания в последующем. На момент подписания актов Рыбакова К. А. не являлась председателем ТСЖ, поскольку не являлась собственником квартиры в спорном доме. С момента прекращения ее полномочий до избрания председателем ТСЖ Апрелковой А. Д. деятельностью ТСЖ руководило его правление.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что в актах указаны работы, выполненные в квартирах собственников, между тем ТСЖ отвечает только за состояние общедомового имущества. Кроме того, суд не учел показания свидетелей Дашпыловой Н. М. и Стозуб П. М., являющихся собственниками квартир 53/2, 24, из которых следует, что истец не производил в их квартирах работы, указанные в актах. Кроме того, как показали свидетели, они не знали, что Рыбакова К. А. являлась председателем ТСЖ, а ремонтные работы проводили своими силами или нанимали специалистов.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не относятся к документам, подтверждающим выполнение работ. В актах формы КС-2 отсутствуют сведения об адресе объекта, нет расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила пересмотреть решение в полном объеме, отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Единство" (заказчик) и ООО "ЖУ N 27" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по текущему ремонту жилого объекта, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 150. Суд, исследовав представленный договор, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием существенных условий договора подряда, а именно условий о предмете договора и о сроках выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику истец представил: акт от 31.12.2009 (л. д. 13-15, том 1), акт от 31.05.2010 (л. д. 18-20, том 1), акт от 31.07.2010 (л. д. 22-24, том 1), акт N 1 от 31.12.2010 (л. д. 26-32, том 1).

Указанные акты содержат сведения о видах работ на объекте - дом 150 по улице Тулаева, об объеме работ, стоимости работ, основанной на применении федеральных единичных расценок (ФЕР). Поскольку цена работ определена на основании федеральных единичных расценок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты подписаны со стороны ответчика председателем правления ТСЖ К. А. Рыбаковой без замечаний и возражений. Кроме того, К. А. Рыбаковой без замечаний подписаны также иные документы, подтверждающие принятие работ от истца и счетов истца к оплате: расходная накладная N 3 от 11.01.2010 на сумму 85 543,56 руб., счет-фактура N 3 от 11.01.2010 на сумму 85 543,56 руб., акт N 14 от 31.05.2010 на сумму 63 443,83 руб., акт N 15 от 31.07.2010 на сумму 38 127,11 руб., акт N 39 от 31.12.2010 на сумму 83 040,13 руб.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Единство" создано по решению собственников жилых помещений, расположенных в доме 150 по улице Тулаева (л. д. 144-146, том 1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подписания актов приемки работ Рыбакова К. А. являлась председателем правления ТСЖ, т.е. исполнительным органом, имеющим право в соответствии с уставом ответчика действовать без доверенности (пункт 14.2 устава). Факт избрания Рыбаковой К. А. председателем правления ТСЖ подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Единство" N 2 от 20.05.2009 (л. д. 117, том 1). Доказательств истечения срока полномочий Рыбаковой К. А. или досрочного прекращения полномочий в порядке, предусмотренном пунктами 14.15-14.16 устава ТСЖ, в материалы дела не представлено. Устав не содержит условий о том, что в случае отчуждения председателем правления принадлежащего ему помещения, полномочия председателя правления автоматически прекращаются.

Пунктом 14.2 устава ТСЖ "Единство" предусмотрено, что председатель правления подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением или общим собранием членов товарищества. Между тем, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о полномочиях правления ответчика на одобрение действия председателя правления по принятию результатов работ от истца.

Согласно пояснениям действующего председателя правления Апрелковой А. Д., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 15.09.2011, Апрелкова А. Д. была избрана в мае 2011 года, внесена запись об изменении исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2011 в отношении ответчика содержит сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице 04.05.2011 (л. д. 41-44, том 1). Таким образом, до указанного момента председателем правления ответчика являлась Рыбакова К. А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбакова К. А. пояснила, что указанные в актах работы действительно проводились в доме 150 по улице Тулаева; она как председатель правления приняла работы, указанные в актах приемки.

В соответствии с пунктом 13.5.22 устава ТСЖ "Единство", правление осуществляет приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам. В данном случае предметом спора является не взыскание стоимости услуг по договору, а взыскание стоимости неосновательного обогащения за фактически выполненные работы. Достоверных и допустимых доказательств того, что в действительности работы, указанные в спорных актах, не выполнялись, ответчик не представил, в том числе не заявлял о необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в акте N 1 от 31.12.2010 сведений об объекте, на котором выполнены принятые ответчиком работы, а также ошибочное указание на первом листе заказчиком ООО "Южный", не лишает данный акт доказательственного значения, поскольку данный акт подписан не со стороны ООО "Южный", а со стороны председателя правления Рыбаковой К. А. Данный акт скреплен печатью ТСЖ. Подлинность подписи и печати не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что в ТСЖ "Единство" входили какие-либо иные дома, кроме дома, по ул. Тулаева, 150, в материалы дела не представлено.

В актах б/н от 31.05.2010 и N 1 от 31.12.2010 указаны сведения о выполненных работах в квартирах 53, 24, 31, 55, 58, собственниками которых являются физические лица. Между тем, характер работ в данных квартирах не позволяет суду сделать вывод о том, что ремонтировалось именно личное имущество собственников, но не общедомовое имущество, которое проходит через данные квартиры (смена внутренних трубопроводов; врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения; устройство бетонных покрытий; смена арматуры вентилей, клапанов и сгонов). Ответчик в обоснование своих возражений не представил соответствующих доказательств, что ремонту подверглось только личное имущество собственников.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Дашпылова Н. М., Стозуб П. М., являющиеся собственниками квартир 53/2 и 24, показали, что истец не производил работы, указанные в акте б/н от 31.05.2010 в их квартирах. Суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей, так как они являются недопустимыми в соответствии со статьями 161-162 Гражданского кодекса РФ и не опровергают сведения, указанные в письменных актах.

Представленные ответчиком документы (договор подряда между Стозуб П. М. и ИП Ивановой О. Г., оплата Стозуб П. М. 6 800 руб. - л. д. 72 том 1) также не опровергают сведений, содержащихся в акте б/н от 31.05.2010 о работах, выполненных истцом в квартире N 24, поскольку наименование работ не совпадает. Так, в договоре подряда между Стозуб П. М. и ИП Ивановой О. Г. указаны следующие виды работ: замена гребенки ХВ и ГВ, частичная замена канализационной гребенки, установка смесителя в ванной. Данные работы в спорных актах КС-2 не указаны. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда между Стозуб П. М. и ИП Ивановой О. Г.

Довод ответчика о том, что установка домофона произведена за счет средств жильцов дома, не означает, что установка двери с домофоном стоимостью 1864,41 руб., указанная в акте б/н от 31.05.2010, производилась также за счет жильцов. Как следует из акта б/н от 31.05.2010, истец произвел установку двери с домофоном на сумму 1864,41 руб. Согласно пункту 1.1.1 договора на установку и техническое обслуживание домофона от 24.12.2009, ООО "Домашние охранные системы" обязалось, в том числе выполнить работы по установке подъездной металлической двери, однако, согласно акту N 010 от 30.12.2009 фактически ООО "Домашние охранные системы" выполнило работы только по установке домофонного оборудования (л. д. 67 том 1), но не по установке двери.

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 580 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов истцом указанные разъяснения учтены не были, в связи с чем суд произвел пересчет процентов.

На 10.06.2010 согласно данным акта сверки ответчик имел переплату в размере 40 100 руб. Согласно акту от 31.05.2010 стоимость работ составила 63 443, 83 руб., с учетом 40 100 руб., у ответчика возникло обязательство по оплате работ по данному акту в сумме 23 343, 83 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 274,37 руб.:

с 10.06.2010 по 08.03.2011: 23 343, 83 руб. * 8, 25% : 360 дн. * 266 дн. (с 10.06.2010 по 10.02.2011 - 240 дн., с 11.02.2011 по 08.03.2011 - 26 дн.) = 1423 руб.

с 09.03.2011 по 27.11.2011: 14 343, 83 руб. (задолженность с учетом оплаты 9 000 руб.) х 8, 25% : 360 дн. х 259 дн. (с 09.03.2011 по 09.11.2011 - 240 дн., с 10.11.2011 по 27.11.2011 - 18 дн.) = 851,37 руб.

Согласно акту от 31.07.2010 стоимость работ, выполненных истцом, составляет 38 127, 11 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 27.11.2011 составляют 4 071,66 руб.:

38 127, 11 руб. х 8, 25% : 360 дн. х 466 дн. (с 10.08.2010 по 10.08.2011 - 360 дн., с 11.08.2011 по 11.11.2011 - 90 дн., с 12.11.2011 по 27.11.2011 - 16 дн.)

Согласно акту N 1 от 31.12.2010 стоимость работ, выполненных истцом, составляет 83 040, 13 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 27.11.2011 составляют 5 842,22 руб.

83 040, 13 руб. х 8,25% : 360 дн. х 307 дн. (с 20.01.2011 по 20.11.2011 - 300 дн., с 21.11.2011 по 27.11.2011 - 7 дн.)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 188,25 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил исковые требования на общую сумму 249 634, 63 руб. (221 054, 63 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28 580 руб. - проценты).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 7 992 руб. 70 коп. - за рассмотрение иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.06.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением апелляционного суда от 13.01.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - в размере 4 097,01 руб., с ответчика в размере 5 895,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года по делу N А10-2146/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1090327006318, ИНН 0323346550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 27" (ОГРН 1090327010421, ИНН 0323348067) 146 847,95 руб., в том числе 135 511,07 руб. - сумму неосновательного обогащения, 11 336,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1090327006318, ИНН 0323346550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 875,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок N 27" (ОГРН 1090327010421, ИНН 0323348067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 116,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков