Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-14876/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А65-17141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "СБК") - Вахтеров И.К., представитель по доверенности от 29.08.2011 г..,

от ООО СК "Столица" - Минкин Д.В., представитель по доверенности от 02.11.2011 г..,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Вахтеров И.К., представитель по доверенности от 08.11.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ лайн", г.Казань и общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-моторс", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г.. по делу N А65-17141/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК", г.Москва, (ОГРН 1097746819279, ИНН 7736611795), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ лайн", г.Казань, (ОГРН 1071690057911, ИНН 1655144990), Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-моторс", г. Казань (ИНН 1655206454, ОГРН 1111690001103), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис", г.Казань (ОГРН 1081690006804), Общества с ограниченной ответственностью "Булак авто +", г.Казань (ОГРН 1031621008891), Закрытого акционерного общества "Наваждение", г.Москва (ОГРН 1021602013982), Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань (ОГРН 1027700132195), об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков 5 объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум лайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-Моторс" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующие объекты недвижимости:

у Общества с ограниченной ответственностью "Премиум лайн" земельный участок площадью 8 479 кв.м., кадастровый N 16:50:01 14 09:0004, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская; незаконченный строительством объект, 4-этажное здание, общей площадью 11 509,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, инв. N 153/1, объект N1, условный номер 16:50:02:23587:001, кадастровый N 16:50:01 14 09:0004;

у Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-моторс" земельный участок площадью 4 407,71 кв.м., кадастровый N 16:50:011508:0002, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская; незаконченное строительством здание автоцентра, 3-этажное, общей площадью 2 596,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 43, инв. N 3301, литера А, А1, А2, А3, условный номер 16-16-01/222/2007-592.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Восток-сервис", ООО "Булак авто +", ЗАО "Наваждение", ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 иск удовлетворен. Суд обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью "Премиум лайн" и передать обществу с ограниченной ответственностью "СБК" по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

земельный участок площадью 8 479 кв.м., кадастровый N 16:50:01 14 09:0004, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская;

незаконченный строительством объект, 4-этажное здание, общей площадью 11 509,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Спартаковская, 12, инв.N 153/1, объект N1, условный номер 16:50:02:23587:001, кадастровый N 16:50:01 14 09:0004.

Также, суд обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-моторс" и передать обществу с ограниченной ответственностью "СБК" по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

земельный участок площадью 4 407, 71 кв.м., кадастровый N 16:50:011508:0002, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская;

незаконченное строительством здание автоцентра, 3-этажное, общей площадью 2 596,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 43, инв.N 3301, литера А, А1, А2, А3, условный номер 16-16-01/222/2007-592.

С общества с ограниченной ответственностью "Премиум лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК" взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК" взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СБК" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене стороны по делу с ООО "СБК" на ООО "Строительная компания "СТОЛИЦА".

С аналогичным заявлением в суд обратилось ООО "Строительная компания "СТОЛИЦА".

Обращаясь с ходатайством о замене стороны, заявители указали на то обстоятельство, что право собственности на спорные объекты перешло от ООО "СБК" к ООО "Строительная компания "СТОЛИЦА" на основании договора купли-продажи имущества от 08.12.2011, зарегистрировано в установленном законом порядке. В подтверждение представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.12.2012 N N 01/158/2012-021, 01/158/2012-022, 01/158/2012-023, 01/158/2012-024, 01/158/2012-025, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 16-АК NN 520109, 520110, 520111, 520112, 520113.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СБК" - на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТОЛИЦА". Представленные истцом доказательства приобретения спорного имущества по своей форме и содержанию отвечают требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От закрытого акционерного общества "Наваждение" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-17141/2011 в связи с неопределенностью относительно законного представителя Общества в суде апелляционной инстанции до вынесения ФАС ПО судебного акта по делу N А65-968/2011.

Представители истца и третьего лица просили оставить ходатайство без удовлетворения, указав, что спор по делу N А65-968/2011 к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, заявленное ЗАО "Наваждение" ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца ООО "Строительная компания "СТОЛИЦА" возражал против удовлетворения жалобы ответчиков, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8 479 кв.м., кадастровый N 16:50:01 14 09:0004, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская; незаконченный строительством объект, 4-этажное здание, общей площадью 11 509,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Спартаковская, 12, инв.N 153/1, объект N1, условный номер 16:50:02:23587:001, кадастровый N 16:50:01 14 09:0004; земельный участок площадью 4 407, 71 кв.м., кадастровый N 16:50:011508:0002, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская; незаконченное строительством здание автоцентра, 3-этажное, общей площадью 2 596,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 43, инв.N 3301, литера А, А1, А2, А3, условный номер 16-16-01/222/2007-592 принадлежали на праве собственности ООО "СБК".

Основанием для возникновения права собственности ООО "СБК" на спорные объекты недвижимости явились торги, проведенные в порядке реализации заложенного имущества по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости отчуждены ООО "СБК" по договору купли-продажи имущества N 1-КП от 08.12.2011 ООО "Строительная компания "СТОЛИЦА". Право собственности ООО "Строительная компания "СТОЛИЦА" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.12.2011 серии 16-АК NN 520109, 520110, 520111, 520112, 520113.

Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием истец указывает ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленные им в материалы дела документы: свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество. Факт нахождения объектов недвижимости во владении ответчиков подтверждается договорами субаренды от 12.01.2011 и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о законности владения ответчиками спорным имуществом. Как верно указал суд первой инстанции представленные ответчиками договоры субаренды, либо договоры аренды не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.4.1.1. договора ипотеки N 2 от 29.04.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Таттранском-холдинг" залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения цессионарием обязательств по договору цессии.

Залогодержатель не давал согласия на заключение ЗАО "Таттранском-холдинг" договора аренды с ООО "ВОСТОК-сервис", ООО "БУЛАК авто +".

В соответствии с п.2 ст.40 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" - в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Договор об ипотеке N 2 от 29.04.2009 г.. содержит право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 г.. ОАО "Сбербанк России" уведомил ЗАО "Таттранском-Холдинг" о начале обращения взыскания на спорные объекты.

Уведомление получено ЗАО "Таттранском-холдинг" 17.09.2010 г.., что подтверждается почтовым уведомление о вручении. Далее проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися. После признания повторных торгов несостоявшимися объекты предложены на баланс ООО "СБК" - в соответствии с договором цессии N 2/1 от 06.12.2010 г.. произведена уступка залоговых прав и части задолженности; переход прав залогодержателя в УФРС РФ по РТ зарегистрирован 16.12.2010 г.., ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" погашена.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 г.. ООО "СБК" направлено организатору торгов ОАО "РАД" согласие залогодержателя об оставлении залогового имущества за собой по результатам признания повторных торгов несостоявшимися. Копия указанного уведомления направлена ЗАО "Таттранском-Холдинг". Право собственности ООО "СБК" зарегистрировано было 02.02.2011 в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что договоры аренды и субаренды на которые ссылаются ответчики являются прекращенными в силу п.2 ст.40 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что истребуемое имущество имеет технические характеристики и индивидуальные признаки, в том числе кадастровые (условные) номера.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенные вещи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец вступил в права владения имуществом и между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества (договоры с ответчиками не заключались). Таким образом, истец доказал, что вправе истребовать спорное имущество, а также тот факт, что именно это имущество находится у ответчиков.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СБК", г.Москва и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТОЛИЦА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "СБК" по делу N А65-17141/2011 на нового истца общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТОЛИЦА".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г.. по делу N А65-17141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ лайн", г.Казань и общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-моторс", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев