Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-174/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-1511/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Валерьевича (ИНН: 111900013042, ОГРН: 304111907100021)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании 183 699 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество) о взыскании 169 516 рублей 50 копеек задолженности за поставленные топливные дрова хвойных пород по договору от 11.01.2010 и 14 183 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ОАО "КТК" взыскано 59 516 рублей 50 копеек задолженности, 14 183 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 612 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

16.09.2011 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Коми тепловая компания" 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей на оплату командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. С ОАО "КТК" взыскано 9 148 рублей 40 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 9 148 рублей 40 копеек.

ОАО "Коми тепловая компания" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы считает, что по договору об оказании юридической помощи от 10.02.2011, заключенному между Предпринимателем и адвокатом Каневым А.В., последним не были выполнены взятые на себя обязательства. Так, определением суда от 17.03.2011 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением адвокатом выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, решением суда исковые требования удовлетворены лишь частично ввиду непредставления истцом доказательств поставки. Так же Общество указывает, что рассматриваемый спор не является сложным, поскольку истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами Общество считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 34 000 рублей Предприниматель (Доверитель) предоставил заключенное с адвокатом Каневым А.В. соглашение на оказание юридической помощи от 10.02.2011, согласно которому Доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по иску к ОАО "КТК" (л.д. 87).

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 34 000 рублей.

Стоимость командировочных расходов для одного выезда в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Коми составляет 4 000 рублей и не входит в стоимость услуги (пункт 3 соглашения).

В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2011 (л.д. 88), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2011 N 23 на сумму 34 000 рублей и N 24 на сумму 8 000 рублей (л.д. 89, 90), а также проездные билеты (л.д. 94-97).

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.05.2011 и от 28.07.2011.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Канев А.В. оказал Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО "КТК" в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 148 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 9 148 рублей 40 копеек, с учетом части 1 статьи 110 Кодекса о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов при частичном удовлетворении требований, является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Предпринимателя, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-1511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных