Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8284/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А29-5969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горяева В.М., действующего на основании доверенности от 06.02.2012,

представителей ответчика Кокарева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Коданева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (ФБУ "Севводпуть")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу N А29-5969/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (ФБУ "Севводпуть") (Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 9)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

третьи лица: Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура (г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 69), Двинско-Печорское Бассейновое водное управление (г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (ФБУ "Севводпуть) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 05/11-37 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура), Двинско-Печорское Бассейновое водное управление (далее - третье лицо, Бассейновое водное управление) (том 1 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Учреждением в русле протока Потеряй полой возводилось не гидротехническое сооружение - грунтовая плотина, а запруда, которая являлась, выправительным сооружением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура, Бассейновое водное управление отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Прокуратуры, Бассейнового водного управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 ответчиком на основании приказа руководителя Управления N 277 проведена рейдовая проверка по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями природоохранного законодательства при пользовании территориями водоохранных зон и прилегающих акваторий озера Выльты, расположенного в бассейне реки Сысола муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Результаты проверки отражены в акте обследования от 28.06.2011 (том 1, л.д. 81). Из указанного акта следует, что в ходе осмотра 28.06.2011 в 10 часов 00 минут территорий водоохранных зон и акватории озера Выльты выявлено, что исток Потеряй-полоя с озера Выльты, расположенный в 1700 метрах (ориентировочно) от захода с реки Сысода в оз. Выльты, засыпан песком: русло Потеряй полоя имеет ширину в месте отвала 22 метра, длинна засыпанного русла составляет около 40 метров. Фактически произведено сооружение грунтовой плотины из донных грунтов. Вследствие произведенных работ режим водного объекта изменился: Потеряй полой - из проточного водотока стал сточным водоемом.

29.06.2011 Управлением получено письмо Учреждения от 23.06.2011, из которого следует, что по устному распоряжению руководителя Учреждения выполнено перекрытие водного объекта - Потеряй полоя (в его верхней части), путем намыва песчаной запруды высотой около 2 метров от проектного уровня воды (том 1, л.д. 83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.11.2011 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 20-21). Из указанного протокола следует, что проведение путевых работ Сыктывкарским районом водных путей в навигацию 2011 года на участке водного объекта - Потеряй полоя не планировалось, о чем свидетельствует содержание плана дноуглубительных работ на водных путях СРВП в навигацию 2011 года. Водоток - Потеряй полой не включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р. Решение на пользование водным объектом для строительства гидротехнического сооружения, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водного объекта, - Потеряй полой в государственном водном кадастре не зарегистрировано.

29.07.2011 Управлением вынесено постановление N 05/11-37 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Из пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для строительства гидротехнического сооружения при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование свидетельствует о самовольном занятии водного объекта и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в июне 2011 по распоряжению руководителя Учреждения в русле водного объекта - Потеряй Полоя, не входящего в перечень внутренних водных путей, осуществлено возведение грунтовой плотины гидромеханическим способом - путем намыва грунта, полученного в результате дноуглубительных работ на озере Выльты. Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении Учреждению в пользование водного объекта - протока Потеряй Полой.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждением в русле протока Потеряй полой возводилось не гидротехническое сооружение - грунтовая плотина, а запруда, которая являлась, выправительным сооружением, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о том, что в рассматриваемом случае ответчик мог осуществлять указанные работы в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, учитывая, что согласно пунктам 40, 43 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" запруда является подпорным, гидротехническим сооружением.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу N А29-5969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (ФБУ "Севводпуть") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина