Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-489/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-10254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-10254/2009 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Коновалова С.В. (доверенность от 10.01.2012), Дегтярева А.Ю. (доверенность от 10.01.2012), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" - Коновалова С.В. (доверенность от 10.01.2012), Дегтярева А.Ю. (доверенность от 10.01.2012), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Едок" (далее - ЗАО "Едок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 6 764 828 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 731 655 руб. 30 коп. за период с 01.11.2008 по 07.12.2011 (с учетом уточнения (уменьшения в части размера неосновательного обогащения и увеличения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 19 л. д. 146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - ООО "УК "Челябинск-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" (далее - ООО "Окская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ижстройсервис" (далее - ООО "Группа компаний "Ижстройсервис") (далее также - третьи лица, т. 1 л. д. 1-4, т. 12 л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 764 828 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 731 655 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 482 руб. 42 коп. (т. 19 л. д. 156-169).

В апелляционной жалобе ООО "Регионснабсбыт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд мог взыскать стоимость неотделимых улучшений только при условии предоставления истцом конкретного перечня неотделимого имущества и исследования судом качества, стоимости и возможности использования ответчиком каждой позиции данного перечня в своей хозяйственной деятельности. Судом указанные обстоятельства выяснены и исследованы не были. Судом не исследован факт того, что при применении к правоотношениям сторон неосновательного обогащения, необходимо наличие второго условия - обогащение ответчика без установленных на то правовых оснований. По мнению апеллянта, к сложившимся между истцом ответчиком правоотношениям необходимо применить нормы ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Доводы суда о том, что нормы ГК РФ, регламентирующие обязательственные отношения сторон по аренде, неприменимы, согласие арендодателя на проведение улучшения имущества не требуется, является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1352/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаключенности договора аренды, подписанного между истцом и ответчиком, при этом судом было указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по аренде помещений. Предварительный договор аренды не был признан незаключенным. По мнению ответчика, предварительное согласие арендодателя и собственника здания на неотделимые улучшения должно выражаться в их твердом письменном волеизъявлении, исходящем от генерального директора или лица, надлежаще уполномоченного им. Судом не исследовано, каким образом истец получил согласие на производство строительных работ именно в объеме 21 753 043 руб.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Едок", ООО "Окская строительная компания", ООО "Группа компаний "Ижстройсервис" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Регионснабсбыт" и ООО "УК "Челябинск-Сити" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Едок", ООО "Окская строительная компания", ООО "Группа компаний "Ижстройсервис".

В судебном заседании представители ООО "Регионснабсбыт" и ООО "УК "Челябинск-Сити" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание (административно-культурный центр), площадью 32650,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, принадлежит на праве собственности ООО "Регионснабсбыт" (т. 14 л. д. 18).

04 декабря 2006 года между ООО "Регионснабсбыт" и ООО "УК "Челябинск-Сити" заключен агентский договор N 37ПР/Р/06, по условиям которого ООО "УК "Челябинск-Сити" приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО "Регионснабсбыт" юридические и иные действия по предоставлению помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159 в аренду, в том числе заключать предварительные договоры аренды и договоры аренды. При этом по сделкам, совершенным ООО "УК "Челябинск-Сити" с третьими лицами - от своего имени за счет ООО "Регионснабсбыт" приобретает права и становится обязанным агентом (т. 2 л. д. 46-47).

07 августа 2007 между ООО "УК "Челябинск-Сити" (арендодатель), действующим в интересах ООО "Регионснабсбыт", и ЗАО "Едок" (арендатор) заключен предварительный договор об аренде нежилых помещений N 3 АЗ/ПР/07, по условиям которого арендодатель и арендатор обязались в будущем - не позднее 01.03.2008 заключить основной договор аренды нежилого помещения, которое на момент подписания предварительного договора представляло собой часть незавершенного строительством объекта, расположенного в административно-культурном центре (здание делового центра международного класса), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, в квартале ул. Кирова, ул. Коммуны, ул. Цвиллинга, ул. К.Маркса (т. 2 л. д. 2-16, т. 13 л. д. 73-89).

По условиям предварительного договора аренды арендатор обязался проводить подготовительные строительные, отделочные и инженерно-монтажные работы в переданном помещении для дальнейшего его использования в целях осуществления своей деятельности во исполнение основного договора аренды.

Согласно п. 2.1 предварительного договора аренды арендатор обязался заключить договор подряда с подрядной организацией на проведение строительных, отделочных и инженерно-монтажных работ в помещении в соответствии с рабочими проектами и дизайн-проектом, предварительно согласованными в письменном виде с арендодателем.

В соответствии с п. 2.8.1 предварительного договора аренды арендатор обязуется за свой счет произвести в помещении отделочные работы, необходимые для функционирования предприятия арендатора. Самостоятельно, за свой счет, оборудовать помещение доводчиками температуры с подключением к компрессорно-конденсаторному блоку арендодателя; при необходимости самостоятельно, за свой счет выполнить корректировку системы отопления (перенос приборов отопления) по письменному согласованию с арендодателем.; при необходимости за свой счет, устанавливать на этаже (на котором расположено помещение) систему охранной сигнализации с выводом на центральный пост охраны здания и пр.

Объект, являющийся предметом предварительного договора, передан истцу по акту о начале производства ремонтно-отделочных работ от 08.12.2007 (т. 2 л. д. 45). Улучшения имущества, переданного по предварительному договору, в том числе неотделимые, произведены в интересах ЗАО "Едок" подрядчиками: ООО "Окская строительная компания", ООО "Группа компаний "Ижстройсервис". В обоснование исковых требований истцом представлены: договоры подряда, товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения на оплату выполненных подрядных работ, рабочие проекты, исполнительная документация, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (тома 3-10).

Основной договор аренды, предусмотренный условиями предварительного договора, в установленные сроки - не позднее 01.03.2008 сторонами заключен не был.

01 апреля 2008 года между ООО "УК "Челябинск-Сити" (арендодатель) и ЗАО "Едок" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых (торговых) помещений.

Согласно условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору в соответствии с условиями настоящего договора помещения площадью 1678 кв.м, расположенные на 4 этаже в здании административно-культурного центра в г. Челябинске по ул. Кирова, 159 на срок с 01.04.2008 по 31.03.2013 (пункты 2.1, 2.2, Приложение N 4, п. 3.2). Государственную регистрацию в соответствии с п. 3.1 договора и требованиями ст. 651 ГК РФ договор не прошел.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-1352/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, с ЗАО "Едок" в пользу ООО "Регионснабсбыт" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанными судебными актами договор аренды от 01.04.2008, подписанный между ЗАО "Едок" и ООО "УК "Челябинск-Сити", в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ признан незаключенным, а сложившиеся между данными лицами правоотношения квалифицированы как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения без соответствующей оплаты.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Необходимость взыскания с ООО "Регионснабсбыт" стоимости произведенных ЗАО "Едок" неотделимых улучшений в спорных помещениях, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В целях исследования вопроса о соответствии фактически выполненных строительно-монтажных работ на 4 этаже АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу - г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, заказчиком которых являлся ЗАО "Едок", представленным в материалы дела документам, а также стоимости фактически выполненных монтажных работ, судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз представлены заключения (т. 17 л. д. 31-97, т. 18 л. д. 67-89, т. 19 л. д. 101-117).

Из экспертных заключений следует, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ на 4 этаже АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу - г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, заказчиком которых является ЗАО "Едок", не соответствуют представленным рабочим проектам, формам КС-2 и другим документам, представленным в материалы дела истцом. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости установленных инженерных систем, заказчиком которых выступило ЗАО "Едок", в соответствии с расценками и ценами, действовавшими в Челябинской области на момент производства данных работ, с учетом того, что для работ, выполненных до 01.03.2008, применяются расценки, существовавшие в период с 01.03.2008, а для всех последующих работ - расценки, соответствующие периоду работ, с учетом выводов эксперта, имеющихся в исследовательской части, составляют 8 542 915 руб. 00 коп. Стоимость затрат на устранение дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполнения неотделимых улучшений, выполненных по заказу ЗАО "Едок" в помещениях ресторана на 4-ом этаже здания АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, составляет 1 522 630 руб. 00 коп. Стоимость работ, произведенных ООО "Регионснабсбыт" с целью устранения нарушений, допущенных ЗАО "Едок" при монтаже систем автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в здании АКЦ "Челябинск-Сити" (4 этаж) по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 159, составляет 237 366 руб. 00 коп. Стоимость работ произведенных ООО "Регионснабсбыт" с целью изменения дизайна (удаления бренда ЗАО "Едок") на 4 этаже в здании АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 159, составляет 18 091 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом заключений эксперта, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на 4 этаже в здании АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 159, заказчиком которых являлся ЗАО "Едок", составила 6 764 828 руб. 38 коп.

По результатам проведенных экспертиз и заключений экспертов, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 6 764 828 руб. 38 коп. и увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 731 655 руб. 30 коп. за период с 01.11.2008 по 07.12.2011, согласно представленному расчету (т. 19 л. д. 146). Изменение размера заявленных требований были приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 764 828 руб. 38 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, договором аренды может быть предусмотрено исключение из установленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, а именно: может быть согласовано условие об отсутствии у арендатора, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Едок" и ООО "УК "Челябинск-Сити" был заключен предварительный договор аренды от 07.08.2007 N 3 АЗ/ПР/07, во исполнение условий которого ЗАО "Едок" осуществлены строительно-монтажные работы.

Вышеуказанные действия были произведены ЗАО "Едок" в целях выполнения установленных арендодателем условий, соблюдение которых являлось обязательным для последующего заключения основного договора аренды.

Между тем предварительный договор от 07.08.2007 N 3 АЗ/ПР/07 был прекращен, а основной договор аренды не заключен.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-1352/2009, которым договор аренды от 01.04.2008 признан незаключенным. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены неотделимые улучшения имущества в период, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что между сторонами не был заключен основной договор аренды, то есть встречное предоставление, на которое истец обоснованно рассчитывал, им не получено, ответчик допустил истца в здание до заключения основного договора, не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные истцом в результате строительно-монтажных работ неотделимые улучшения спорного помещения, приведшие к увеличению стоимости имущества ответчика, следует считать неосновательным обогащением последнего. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. В силу чего к правоотношениям сторон подлежит применению общее установленное нормами статьями 1102, 1105 ГК РФ правило.

При таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Ссылка подателя жалобы на то, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить нормы ст. 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, апелляционным судом не принимается в силу вышеизложенного.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость неотделимых улучшений в виде фактически выполненных строительно-монтажных работ, определен истцом (согласно уточнению требований (т. 19 л. д. 146) на основании оценки экспертных заключений, полученных по результатам назначенных судом первой инстанции строительно-технических экспертиз (т. 17 л. д. 31-97, т. 18 л. д. 67-89, т. 19 л. д. 101-117).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные экспертные заключения, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 764 828 руб. 38 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений) на основании статей 1102, 1105 ГК РФ

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд мог взыскать стоимость неотделимых улучшений только при условии предоставления истцом конкретного перечня неотделимого имущества и исследования судом качества, стоимости и возможности использования ответчиком каждой позиции данного перечня в своей хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании 07.12.2011 (аудиопротокол от 07.12.2011), спорные помещения 4 этажа в здании АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159 сдаются в аренду, под ресторан. В настоящее время в помещениях, ранее занимаемых истцом, находятся 2 ресторана; ответчику пришлось принять имущество в такой виде, в каком оно было, и доделать в качестве ресторана; демонтировать то, что сделано ЗАО "Едок", невозможно. Учитывая данные ответчиком пояснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик использует результат работ истца в своей хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих использование спорных помещений по назначению (для общественного питания), то есть передачу их в аренду с учетом произведенных истцом улучшений.

В силу ст. 133 АПК РФ и с учетом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, в результате чего пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленном последнем размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 655 руб. 30 коп. за период с 01.11.2008 по 07.12.2011 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта помещений, что является неотделимым улучшением помещений. В данном случае отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства оплаты.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ООО "Регионснабсбыт" подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб., уплаченных подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 13.12.2011 N 1490.

Кроме того, размер судебных расходов по иску, взыскиваемых с ООО "Регионснабсбыт" в пользу ЗАО "Едок" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету пропорционально взыскиваемой с ответчика сумме. В указанной части расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-10254/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 655 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 482 руб. 42 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Едок" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Едок" неосновательное обогащение в размере 6 764 828 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 38 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 824 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу - закрытому акционерному обществу "Едок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 517 (Тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 58 коп.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Едок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2011 N 1490.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина