Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-216/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-91817/11-127-831

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.В. Стешана,

судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г..,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по делу N А40-91817/11-127-831

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064; адреса: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 1; 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 144; 103064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 32, оф. 15)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; адреса: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" (ИНН 7729383210, ОГРН 1037739313820; адреса: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 12, кор. 3; 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 10, кв. 44; 117706, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 14 А; 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 40, кв. 144)

о расторжении инвестиционного контракта от 10.08.2000 г.. N 611 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства оп адресу ул. Никулинская, вл. 2 (реестровый номер 12-002050-5701-0081-00001-00), заключенного между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья +" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания"; об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного контракта от 10.08.2000 г.. N 611 в денежном выражении в сумме 103905841,76 руб., в процентном соотношении - 100 процентов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания": Андрианова Е. Д. по дов. от 10.02.2012 г.. N 2812

от Правительства г. Москвы: Ищенко А. Е. по дов. от 01.12.2011 г.. N 4-47-9188/1, Зубрев С.Ю. по дов. от 16.05.2011 г.. N 4-47-8781/1

от Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +":Синицын Г. П. на осн. Протокола от 29.01.2010 г.. N 7

УСТАНОВИЛ

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (ОГРН 1027700012064) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к соответчикам: Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья+" (ОГРН 1037739313820) с требованием о расторжении инвестиционного контракта от 10.08.2000 г. N 611 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу ул. Никулинская, вл. 2 (реестровый номер 12-002050-5701-0081-00001-00), заключенного между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья+" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания"; об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного контракта N 611 от 10.08.2000 г. в денежном выражении в сумме 103 905 841, 76 руб., в процентном соотношении - 100 процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. требования Истца об установлении доли Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в капиталовложениях, осуществленных в рамках инвестиционного контракта N 611 от 10.08.2000 г. в денежном выражении в сумме 103 905 841, 76 руб., в процентном соотношении - 100 процентов оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-91817/11-127-831 исковые требования Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 1) к Правительству Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья+" (119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 40, кв. 144) - удовлетворены.

Суд расторгнул инвестиционный контракт от 10.08.2000 г. N 611 на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта капитального строительства по адресу ул. Никулинская, вл. 2 (реестровый номер 12-002050-5701-0081-00001-00), заключенный между Правительством Москвы с одной стороны и Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья+", Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" с другой стороны.

Не согласившись с принятым решением, Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части касающейся Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья+", так как оно необоснованно и незаконно, а именно просит суд указать, что инвестиционный контракт от 10.08.2000 г. N 611 заключенный между Правительством Москвы, с одной стороны и Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья+", Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" с другой стороны, расторгнут только между Правительством Москвы и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", а между Правительством Москвы и Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья+" инвестиционный контракт продолжает действовать. Запретить Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" впредь выступать от имени застройщика и называть себя застройщиком по объекту многофункциональный комплекс с гаражом, расположенный по адресу: ул. Никулинская, вл. 2, в судах, Государственных и иных учреждениях.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не указано, между какими сторонами контракт расторгнут.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" является ненадлежащим истцом, а Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья+" в данном процессе является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части касающейся Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья+", так как оно необоснованно и незаконно, а именно просит суд указать, что инвестиционный контракт от 10.08.2000 г. N 611 заключенный между Правительством Москвы, с одной стороны и Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья+", Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" с другой стороны, расторгнут только между Правительством Москвы и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", а между Правительством Москвы и Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья+" инвестиционный контракт продолжает действовать. Запретить Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" впредь выступать от имени застройщика и называть себя застройщиком по объекту многофункциональный комплекс с гаражом, расположенный по адресу: ул. Никулинская, вл. 2, в судах, Государственных и иных учреждениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-91817/11-127-831.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей - стоянок на 500000 машино - мест и организации ее выполнения", постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского" 10 августа 2000 года между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Олимпийская семья +" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" заключен инвестиционный контракт N611.

В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного контракта предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального гаражного комплекса на 272 машиноместа с помещениями торгового, офисного, спортивного назначения общей площадью 6 000 кв.м. на земельном участке по адресу: Москва, ул. Никулинская, вл. 2. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - 2002 год.

На основании пункта 3.1. инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе приобрести на льготных условиях (по себестоимости) 20 % машиномест и площадей общего пользования для обеспечения очередников и владельцев одноэтажных гаражей-стоянок, переселяемых в многоэтажные при "волновом" методе строительства.

Также Правительству Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы передаётся в собственность 40 % общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений торгового, административного и социального назначения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2003 N 1 к инвестиционному контракту от 10.08.2000 N 611 срок ввода объекта в эксплуатацию продлён до 31.08.2003 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.06.2004 N 2 к инвестиционному контракту от 10.08.2000 N 611 срок ввода объекта в эксплуатацию продлён до 4 квартала 2004 г.

В соответствии с первым абзацем статьи 4 инвестиционного контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 07.06.2004 N 2) инвесторы приняли обязательство осуществить проектирование и строительство объекта не позднее 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктом 4.2. инвестиционного контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 07.06.2004 N 2) инвесторы приняли обязательство обеспечить реализацию второго этапа инвестиционного проекта не позднее 31 декабря 2004 года.

Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является выполнение I инвесторами полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Моментом окончания второго этапа работ определен момент утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

До настоящего момента многофункциональный гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта в собственность города Москвы не переданы.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, Истец привел следующие основания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-4680/06-124-136 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в случае открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется исключительно в случаях и в порядке, установленных законом о банкротстве.

В соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4680/06-124-136 от 16 июня 2011 года процедура конкурсного производства подлежит завершению не позднее 16 декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах дальнейшее исполнение инвестиционного контракта со стороны Истца невозможно.

Пункт 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Признание Истца несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств заключения контракта, препятствующим его дальнейшему исполнению и являющимся основанием для его расторжения.

18 февраля 2011 года в адрес Истца поступило предложение Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта и заключении Соглашения о его расторжении.

24 мая 2011 года Истец заявил о своем согласии расторгнуть инвестиционный контракт при условии включения в Соглашение отказа Правительства Москвы от имущественных притязаний на объект незавершенного строительства.

Кроме того, 24 мая 2011 года Истец направил аналогичное предложение о расторжении инвестиционного контракта в адрес второго инвестора - ГСК "Олимпийская семья +".

26 мая 2011 года от Правительства Москвы поступило повторное предложение о расторжении инвестиционного контракта на первоначально предложенных им условиях.

ГСК "Олимпийская семья +" своим письмом от 08 июня 2011 года фактически отклонил предложение Истца о расторжении инвестиционного контракта.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В ответ на предложение расторгнуть инвестиционный контракт КТ "Социальная, инициатива" и ГСК "Олимпийская семья +" ответили принципиальным согласием с оговоркой о необходимости урегулирования притязаний инвесторов на строящийся объект.

Правительство Москвы не возражает против расторжения инвестиционного контракта, при этом полагает, что споры в отношении строящегося объекта должны разрешаться при рассмотрении дела о банкротстве истца.

Суд первой инстанции, исследовал доказательства по делу, оценил доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Пункт 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Признание Истца несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является существенным изменением обстоятельств заключения контракта, препятствующим его дальнейшему исполнению и являющимся основанием для его расторжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ГСК "Олимпийская семья +", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГСК "Олимпийская семья +" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ГСК "Олимпийская семья +" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-91817/11-127-831.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-91817/11-127-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова