Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-348/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-8081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - директор Пузынин В.Г., решение от 16.03.2011, и представитель Мирсков А.В., доверенность от 03.10.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Трейдинг", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-8081/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068, к обществу с ограниченной ответственностью "А.Трейдинг", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321018547, ОГРН 1036301025826, о взыскании 81 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 81 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что по договору N 27/08 на проведение монтажных и пусконаладочных работ от 27.06.2008 выполнил для истца работы, которые были приняты без замечаний по акту приемки оборудования в эксплуатацию от 24.07.2008 и акту выполненных работ N 212 от 25.07.2008 на сумму 81 800 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1594 от 03.07.2008 истец перечислил ответчику 81 800 руб. за монтаж оборудования согласно счету N 199 от 27.06.2008 (л.д. 36,37).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по монтажу не представил.

Разрешая спор, суд не учел, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику с указанием на конкретное основание назначения платежа, следовательно, сам факт перечисления денежных средств не является основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор N 27/08 на проведение монтажных и пусконаладочных работ от 27.06.2008, по условиям которого истец (заказчик) поручает, оплачивает и принимает исполненную работу, а ответчик (исполнитель) производит монтажные и пусконаладочные работы оборудования.

Стоимость работ согласована в 81 800 руб.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под действие положений параграфа 1 главы 77 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

24.07.2008 стороны подписали акт приемки оборудования в эксплуатацию, указав, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а 25.07.2008 - акт выполненных работ N 212 от 25.07.2008 на сумму 81 800 руб.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору и исполнение истцом обязательств по их оплате, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере относятся на истца. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-8081/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Трейдинг", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321018547, ОГРН 1036301025826, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин