Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-423/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А28-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободенюк В.Б. по доверенности от 10.02.2012,

Вершинин И.В. по доверенности от 12.09.2011,

от ответчика: Иванов С.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 по делу N А28-6215/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680, г. Энгельса, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фа-Студио" (ИНН 4347014342, ОГРН 1024301331900, г. Киров, ул. Энгельса, 79),

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 34 426 рублей, пени в сумме 17 882 рубля,

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фа-Студио" (далее - ООО "Фа-Студио", ответчик) о взыскании с (учетом уточнения исковых требований от 23.11.2011, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 40 287 рублей 20 копеек, в том числе пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.07.2011 по 20.07.2011 в сумме 1 176 рублей, задолженности по договору на оплату коммунальных услуг от 03.01.2011 в сумме 22 405 рублей 20 копеек за апрель-август 2011 и пени за несвоевременную оплату по договору на оплату коммунальных услуг за период с 12.04.2011 по 20.07.2011 в сумме 16 706 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С ООО "Фа-Студио" в пользу Учреждения взыскано 7 581 рубль 83 копейки пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскании арендной платы за июль 2011 в сумме 16 800 рублей 26 копеек и коммунальных платежей за март 2011 в сумме 2 298 рублей 18 копеек прекращено.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 250 рублей 98 копеек, предусмотренных, как оплата за коммунальные услуги по договору от 03.01.2011 и принять новое решение об удовлетворении этого требования. В остальной части просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 без изменения.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством смету затрат, планируемых в 2011 году по обслуживанию, текущему ремонту помещений, услугам техперсонала и прочим услугам. Заявитель указывает, что пояснял суду, что приведенный в документах перечень работ напрямую связан с коммунальными и прочими услугами, текущим ремонтом зданий, в которых помещения арендуют арендаторы: чистка и уборка помещений и оборудования, уборка территории, удаление и обработка сточных вод, управление эксплуатацией нежилого фонда, распределение электроэнергии по электросетям, ремонт мягкой кровли здания института, материалы для ремонта кровли, ремонт теплотрассы, демонтаж и проверка теплосчетчиков, утилизация ртутных ламп. По мнению заявителя эти расходы должны компенсироваться арендаторами в соответствии с добровольно заключаемыми коммунальными договорами.

ООО "Фа-Студио" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 Учреждение (арендодатель) и ООО "Фа-Студио" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 03.01.2011 N 4 (далее - договор аренды) (т. 1 л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 50,2 кв.метра, находящееся на 1 этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 79 для использования под фотомастерскую, кадастровый номер 43:40:000266:0033:33:401:002:000054170:0100, кабинет N 56.

Имущество передано в аренду с согласия собственника, что подтверждается распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 24.12.2010 N 08-3038 (т.1 л.д. 47-56).

В силу положений пункта 1.1. договора аренды, срок действия договора аренды сторонами определен с момента подписания до 31.12.2011.

Согласно пункту 4.2 договора аренды (в редакции соглашения от 03.01.2011 об изменении условий договора (т.1 л.д. 88) годовой размер арендной платы составляет 201 603 рубля 14 копеек и вносится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата). Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в установленную договором сумму арендной платы и регулируется отдельным договором между арендодателем и арендатором.

В силу пункта 5.5. договора аренды, в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, начисляется пеня в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 03.01.2011 Учреждение (исполнитель) и ООО "Фа-Студио" (заказчик) заключили договор на оплату коммунальных услуг (далее - договор на оплату услуг) (т.1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оплату услуг исполнитель предоставляет заказчику, заключившему договор аренды, следующие коммунальные услуги от внутренних сетей института: тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализацию, электроэнергию, вывоз мусора от места его складирования, услуги персонала, обслуживающего арендаторов, обслуживание пожарной сигнализации, прочее.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 данного договора исполнитель принимает на себя содержание наружных сетей водопровода, отопления, канализации, электроснабжения в исправном состоянии и своевременный ремонт и подготовку к работе в зимний период, обеспечивает подготовку теплового узла, опрессовку систем, их пусковую наладку и регулировку, сдачу инспекции теплосетей Кировэнерго. Текущие ремонтные работы выполняются службами исполнителя по предварительным письменным заявкам и за отдельную плату согласно калькуляции.

В силу положений пунктов 2.1, 2.3 договора на оплату услуг, заказчик вносит оплату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы ежемесячно согласно предъявляемым исполнителем счетам не позднее 3-х дней с момента предъявления счетов исполнителем. В случае несвоевременной оплаты счетов заказчик уплачивает пеню в размере 2% от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора на оплату услуг исполнитель при начислении счетов пользуется нормами теплосетей, водоканала и расчетом эксплуатационных расходов по фактически сложившимся суммам затрат за предыдущий месяц.

На оплату истцом были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2011 на сумму 6 582 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 33), от 30.04.2011 на сумму 6055 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 34), от 31.05.2011 на сумму 5 304 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 35), от 30.06.2011 на сумму 4 833 рубля 21 копейка (т.1 л.д. 36), от 31.07.2011 на сумму 4 994 рубля 18 копеек (т.1 л.д. 89), от 31.08.2011 на сумму 5 103 рубля 69 копеек (т.1 л.д. 90).

18.04.2011 Учреждение направило в адрес ООО "Фа - Студио" претензию N 1/196 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (т. 1 л.д. 16).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

09.08.2011, после обращения истца в суд, платежным поручением N 000094 ответчик перечислил истцу 3 463 рубля 95 копеек в возмещение коммунальных платежей за июнь, июль 2011 (т.1 л.д. 67), платежным поручением N 000093 - 16 800 рублей 26 копеек за аренду помещения (т.1 л.д. 68).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 250 рублей 98 копеек, предусмотренных, как оплата за коммунальные услуги по договору от 03.01.2011.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок по начислению коммунальных платежей за спорный период, истцом при расчете стоимости услуг техперсонала принимались не фактически понесенные расходы. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из средней суммы, потраченной на услуги техперсонала и прочие услуги по обслуживанию и содержанию арендуемого помещения в предыдущие годы, и распределенной пропорционально площади, занимаемой каждым арендатором.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора на оплату коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель выставляя счета использует фактически сложившиеся суммы затрат за предыдущий месяц.

Таким образом, используемый истцом расчет стоимости услуг техперсонала не соответствует условиям договора на оплату коммунальных услуг от 03.01.2011, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства в подтверждение эксплуатационных расходов, понесенных им в месяце, предшествующем месяцу, за который взыскиваются услуги техперсонала, а также документально обоснованный расчет данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 по делу N А28-6215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина