Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-5/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-18344/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от административного органа - председатель административной комиссии по Советскому району Пинчук И.А., удостоверение N 42 сроком действия до 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-5/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18344/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Независимая управляющая компания"

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее по тексту - "заявитель, общество") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - "административный орган, комиссия") о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2011 N 6/3630 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае" в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении требований отказано, суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, а также сослался на пропуск срока для обжалования постановления, предусмотренного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование ссылается на следующие доводы.

В действиях общества отсутствует вина, поскольку в материалы дела было представлено письмо МУПВ "Спецзавод N 1", из которого следует, что предприятие принимает только сухие сгораемые твердые бытовые отходы, при этом сдача строительного мусора, грунта, шлака, металлических изделий и другого крупногабаритного мусора запрещается. В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывода, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что складирование крупногабаритного мусора (КГМ) по решению собственников производилось на площадке под мусорные контейнеры, сами контейнеры не выставляются, а сбор бытового мусора осуществляется в специальные пакеты через мусоропровод.

Необоснованно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу. О времени и месте составления протокола общество надлежащим образом не уведомлялось, телефонограмма, переданная Даниловой Г.В., не является доказательством надлежащего извещения, поскольку общество сообщало суду о том, что такого сотрудника в управляющей компании нет.

Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске срока на обжалование, поскольку почтовый штемпель на конверте означает лишь факт поступления почтовой корреспонденции в отделение связи, но не свидетельствует о фактическом получении данного отправления адресатом.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу общества в его отсутствие.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

15.09.2011 членом Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа Бобиным М.О. было проведено обследование территории по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 15.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что жилая зона, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 15, находится в неудовлетворительном состоянии. На прилегающей к указанному дому территории, в зоне санитарной ответственности ООО "Независимая управляющая компания", навалом осуществляется складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест.

18.09.2011 и 19.09.2011 административной комиссией был повторно произведен осмотр указанной территории, в результате которого было повторно установлено складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности.

Обследование было произведено в присутствии двух понятых - Кононенко О.В. и Нейфельда П.П.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в актах осмотра территории от 15.09.2011, 18.09.2011, 19.09.2011, которые были подписаны понятыми. Кроме того, указанные правонарушения были также зафиксированы с помощью фотографической съемки.

Посчитав, что действиями ООО "Независимая управляющая компания" нарушены п.п. 3.2, 3.5, 3.10 и 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г.Владивосток от 05.04.2011 N 297-МПА, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", инженерном коммунального хозяйства коммунальной службы административно-территориального управления Суворовым Г.И. 20.09.2011 вынесено определение о вызове ООО "Независимая управляющая компания" на 21.09.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 94, кабинет 9, 10, 11, для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение было направлено в адрес общества факсимильным сообщением. Кроме того, о дате и времени составления протокола общество было уведомлено посредством телефонограммы, направленной административным органом в адрес заявителя по телефону 8(423) 252-72-33. Телефонограмму приняла секретарь Данилова В.Г.

21.09.2011 без участия представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 011862 и направлен по подведомственности для принятия решения в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа.

В протоколе об административном правонарушении 44-КЗ N 011862 от 21.09.2011 было указано, что рассмотрение материалов административного дела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоится 05.10.2011 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 94, кабинет 3. Копия указанного протокола была направлена в адрес общества заказным письмом.

05.10.2011 Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в отсутствие представителя общества было вынесено постановление N 6/3630 о привлечении ООО "Независимая управляющая компания" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 05.10.2011 N 6/3630 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок на обжалование установлен ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в своем заявлении указало на то, что оспариваемое постановление было получено им 20.10.2011, сославшись на отметку на почтовом конверте.

Суд первой инстанции при исчислении срока исходил из оттиска штемпеля отделения связи, датированного 13.10.2011.

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку почтовый штемпель на конверте означает лишь факт поступления почтовой корреспонденции в отделение связи, но не свидетельствует о фактическом получении данного отправления в этот же день адресатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование подлежит исчислению именно со дня получения копии соответствующего постановления.

Из материалов административного дела и пояснений представителя административной комиссии в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление от 05.10.2011 было направлено ООО "Независимая управляющая компания" без уведомления, таким образом, доказательств даты фактического получения обществом оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что административный орган не опроверг довод заявителя о том, что спорное постановление было получено им только 20.10.2011, коллегия считает, что срок на обжалование подлежит исчислению именно с указанной даты.

С заявлением в суд управляющая компания обратилась 30.10.2011, то есть с учетом установленного ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков в пределах десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, коллегия признает вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, ошибочным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из мотивированной части решения.

При этом, коллегия считает необходимым указать, что пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В таком случае заявленные требования по существу судом не рассматриваются.

Однако поскольку коллегией установлено, что фактически срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом не пропущен, заявленный спор правомерно рассмотрен судом по существу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, в соответствии с п. 3.5 которых запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Пунктом 3.8 указанных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Согласно п. 3.10 ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

В соответствии с п. 6.1 юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны соблюдать надлежащее санитарное содержание территорий, которые прилегают к жилым домам, находящимся в ведении компании.

Как следует из материалов дела, ответственность за обслуживание дома N 15, по улице Кирова в г. Владивостоке, несет управляющая компания - ООО "Независимая управляющая компания". Следовательно, именно заявитель как управляющая компания ответственен за надлежащее состояние придомовой территории, находящейся по указанному адресу.

Факт правонарушения, а именно систематическое складирование отходов на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности вне специально отведенного места, подтверждается актами осмотров от 15.09.2011, 18.09.2011 и 19.09.2011 и приложенными к ним фотоснимками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что складирование КГМ по решению собственников производилось на площадке под мусорные контейнеры, сами контейнеры не выставляются, а сбор бытового мусора осуществляется в специальные пакеты через мусоропровод, коллегией отклоняется, поскольку из фотоматериалов, приложенных к актам осмотра усматривается, что складирование отходов осуществляется у основания пешеходного тротуара, то есть в неотведенном для указанных целей месте, мусорные контейнеры отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе, при этом им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в связи с запретом МУП г.Владивостока "Спецзавод N 1" принятия к утилизации крупногабаритного и строительного мусора, общество не имело возможности своевременно вывозить складируемый мусор с придомовой территории дома N 15 по ул.Кирова.

Из письма МУП г.Владивостока "Спецзавод N 1" следует, что данное предприятие принимает для утилизации твердые бытовые отходы определенных размеров, не превышающих указанные выше габариты. Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество должно было предпринять все необходимые меры по выполнению обязанностей, возложенных на него в силу нормативных правовых актов и договоров, в том числе у общества имелась возможность сдавать бытовые отходы в размерах, определенных технологией утилизации МУП г.Владивостока "Спецзавод N 1". Не вывоз бытовых отходов по причине того, что комплекс по переработке и утилизации ТБО г.Владивостока был в закрыт не освобождает управляющую компанию по исполнению возложенных на неё законодательством обязанностей по вывозу накопившегося мусора и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом вменяемого ему нарушения, так и его вина в содеяном.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, административная комиссия известила общество о времени и месте составление протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, отправив по факсу N 241-95-88 соответствующее определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.09.2011, отправленный 20.09.2011 факс содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление обществу, кроме того, имеется отчет о подтверждении прохождения факса.

Кроме того, определение административного органа от 20.09.2011 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было передано заявителю 20.09.2011 телефонограммой по телефону N 252-72-33, которую приняла секретарь Данилова Г.В.

Факт принадлежности указанных номеров факса и телефона заявителю подтверждается имеющимся в материалах административного дела счетом-квитанцией об оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья жителям дома N 15 по ул. Кирова в г.Владивостоке и не оспаривается обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления управляющей компании о времени и месте составления протокола.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что Данилова Г.В. не является работником компании и факт передачи ей телефонограммы не свидетельствует о надлежащем извещении и времени и месте составления протокола.

В материалах настоящего дела имеется телефонное уведомление от 22.11.2011, переданное судом в адрес общества, в котором содержалась информация о дате и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу. Телефонное уведомление передано судом по телефону 252-72-33, принадлежащему обществу, приняла данную телефонограмму также секретарь Данилова Г.В.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 05.10.2011 общество также было надлежащим образом извещено путем указания об этом в протоколе об административном правонарушении, который был направлен в адрес общества 26.09.2011, а также извещением N 217 от 04.10.2011, направленным по факсу N 241-95-88, факт получения которого подтверждается отчетом о доставке.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-18344/2011 изменить.

Исключить из мотивированной части решения выводы о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова