Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-296/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-11984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8": Левченко Любовь Семеновна - представитель по доверенности от 10.10.2011;

от Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска: Ковальчук Татьяна Николаевна - представитель по доверенности N 04-02/2931 от 16.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8", Финансового департамента администрации города Хабаровска на решение от 21 декабря 2011 года по делу N А73-11984/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8", Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска

о взыскании 249 893 руб.

встречному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

о взыскании 107 835 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 2722098052, ОГРН 1092722006673, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Двойная, 5, далее - ООО "Стройуниверсал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.11.2011 в размере 249 893 руб. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8" (ИНН 2723046025, ОГРН 1032700450078, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Воровского, 17 Б; далее - ДЮСШ N 8, Спортивная школа), а при недостаточности у него денежных средств произвести взыскание с Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска (ИНН 2721924034, ОГРН 1032700315086, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - Финансовый департамент) за счет казны муниципального образования городского округа.

Определением от 23.11.2011 к производству принят встречный иск ДЮСШ N 8 к обществу о взыскании штрафа 107 835 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 с учетом исправления описки первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным решением суда, Спортивная школа и Финансовый департамент обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывают на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков просили удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своего представителя не обеспечил.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании протокола аукциона от 02.11.2010 между ДЮСШ N 8, выступающим заказчиком и ООО "Стройуниверсал", выступающим подрядчиком 17.11.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по выносу сетей канализации, стоимостью работ согласно проектно сметной документации по приложению N 1 в размере 1 078 350 руб.

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2010 установлен 10.12.2010, но в дальнейшем, на основании гарантийного письма подрядчика от 22.12.2010 N 126 был согласован заказчиком до 20.01.2011.

В соответствии с условиями контракта, работы принимаются на основании подписанных актов по форме КС-2, справки формы КС-3, заказчик обязан произвести расчет за работы денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 и счета фактуры (пункты 4.1, 10.1).

Истцом выполнена часть работ, результат которых передан подрядчику и после проверки техническим надзором МУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" принят ДЮСШ N 8, о чем стороны без замечаний подписали акты по форме КС-2 N 1 от 28.12.2011 и справку по форме КС-3 от 28.12.2010 на сумму 801 093 руб. Указанные работы были оплачены, что не оспаривается.

В дальнейшем истцом также выполнена оставшаяся часть работ и 20.01.2011 МУП г. Хабаровска "Водоканал" подписало акт о подключении канализации ДЮСШ N 8 по ул.Воровского, 17 Б г.Хабаровска диаметром 200 мм в канализационный коллектор диаметром 600 мм в точке "А" согласно проекту.

Исполнительская документация по объекту передана заказчику по письму от 02.02.2011.

Акт по форме КС-2 от 17.11.2010 на сумму 252 488, 14 руб. на оставшуюся часть работ в феврале 2011 года сдан подрядчиком на проверку в технический надзор МУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", был подписан им 11.02.2011, а также 12.08.2011 был проверен им на правильность расчета. В результате к оплате по акту принято работ на сумму 249 893 руб., о чем на акте проставлены штампы с подписями.

Письмом N 201 от 15.08.2011 истец направил ДЮСШ N 8 акты по форме КС-2, справку по форме КС-2 на остаточные работы в размере 249 893 руб., просил подписать акты и оплатить работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере 249 893 руб., послужило основанием для обращения ООО "Стройуниверсал" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу положений пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в контракте.

Как установлено судом и следует из пояснений, подрядчик выполнил работы по выносу канализации, канализация была подключена в общую сеть МУП г.Хабаровска "Водоканал", результат работ и правильность составлении акта была проверена техническим надзором заказчика, акту по форме КС-2 на оставшуюся сумму 249 893 руб. переданы заказчику, но не были подписаны и оплачены. При этом, каких-либо замечаний, являющихся причинами отказа в оплате, заказчик в акте не указал.

Согласно пояснениям представителя ДЮСШ N 8 в суде отказ в оплате связан с наличием недостатков в выполненной работе, а именно, при выносе коллектора за территорией образовались провалы грунта на месте прокладки коллектора.

Между тем, при приемке работ, заказчик не оговорил недостатки в акте. Акт осмотра от 18.08.2011 отражающего результаты осмотра, на который ссылается заказчик, составлен без участия подрядчика, поэтому не принимается. Письмо от 08.11.2011 в котором ДЮСШ N 8 просил истца устранить недостатки (просадку грунта) составлено уже после подключения канализации и после предъявления иска, при этом, доказательств вручения письма истцу не представлено.

Кроме того, само по себе возникновение просадки грунта, на которую ссылается заказчик, не является основанием для отказа в оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Стороны также установили гарантийный срок (пять лет) в пункте 9.2 контракта.

Следовательно, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статей 120, 309, 702, 740 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" взыскал с ДЮСШ N 8 сумму долга, а при недостаточности с субсидиарного должника Муниципального образования городской Округ "Город Хабаровск" в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска за счет средств казны муниципального образования.

По встречному исковому заявлению ДЮСШ N 8 о взыскании штрафа 107 835 руб. из расчета 10 % от цены контракта (1 078 350 руб.) в соответствии с пунктом 11.3 контракта судом установлено, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, установленный разделом 11 контракта, в связи с чем, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вывод суда соответствует нормам права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Согласно пункту 11.8 контракта претензии оформляются в письменной форме и направляются стороне по муниципальному контракту, которой допущены нарушения условий контракта. В претензии перечисляются допущенные при исполнении муниципального контракта нарушения условий контракта, отражается стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Пунктом 11.9 контракта установлен срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий, который не может превышать 10 календарных дней с момента их получения.

На основании пунктов 12.1,12.2 споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика в апелляционном суде претензия от 20.10.2011 N 75 об уплате штрафа в сумме 252 391, 93 руб. была подготовлена по иным основаниям. При этом ответчик согласно отзыву на встречный иск и пояснений в суде первой инстанции отрицал получение претензии об уплате штрафа по указанному в иске основанию и расчету, а также претензии от 20.10.2011. Соответствующих допустимых доказательств направления или вручения претензии не имеется.

Возражая, ответчики в качестве доводов жалобы указывают, что необходимость направления досудебной претензии по встречному иску отсутствует, т.к. не была предусмотрена договором.

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора исходя из правил статьи 431 ГК РФ.

По встречному иску ответчика, последний просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 11.3 контракта указывая, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, установленные контрактов, поэтому, вывод суда о необходимости претензионного урегулирования спора основан на содержании и толковании условий контракта. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-11984/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8", Финансового департамента администрации города Хабаровска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А.Тихоненко