Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8450/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А05-10027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-10027/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (ОГРН 1022900512040, далее - ООО "Армастан") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611, далее - ООО "Нью Оптимист") к обществу с ограниченной ответственностью "Армастан" (ОГРН 1022900512040) о взыскании 181 980 руб.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Армастан" в доход федерального бюджета взыскано 4459 руб. государственной пошлины.

ООО "Армастан" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика участие не принимал, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в отношении заявленных исковых требований либо заявить встречное исковое требование.

ООО "Нью Оптимист" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Армастан" (заказчик) и ООО "Нью Оптимист" (исполнитель) 30.04.2009 заключили договор N 1 на доковый ремонт с сопутствующими работами т/к "Товра", по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству докового ремонта с сопутствующими работами т/к "Товра" в порту г. Архангельска, в доке открытого акционерного общества "СРЗ "Красная Кузница", в объеме работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, согласованной с исполнителем.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1 и составляет 4 177 824 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 637 295 руб. 22 коп.

ООО "Нью Оптимист" выполнило работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.05.2009 N 00000026 и от 17.06.2009 N 00000042, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 4 177 824 руб. 22 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.05.2009 N 00000026, от 17.06.2009 N 00000045 на сумму выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности, предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ООО "Армастан" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика и суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу без учета мнения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 03.10.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 09 час 30 мин 25.10.2011 и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 01.07.2010 на 10 часов 00 минут, а также судебного заседания на 09 часов 35 мин 25.10.2011 направлена по указанному в материалах дела адресу ООО "Армастан": 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 505. В этом же определении суд, назначая дату и время судебного заседания по существу спора, предложил ответчику представить письменный обоснованный отзыв.

Определение суда, направленное ООО "Армастан" по адресу места нахождения организации: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 505, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 34).

Данный адрес места нахождения ООО "Армастан" указан в исковом заявлении, договоре от 30.04.2009 N 1 и счете-фактуре. Кроме того, при направлении апелляционной жалобы ООО "Армастан" также указало адрес места нахождения организации: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 505.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка, согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса, не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения Правил, судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании. Требования части 4 статьи 137 АПК РФ судом соблюдены.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку ООО "Армастан" на нарушение судом процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя и на основании только доказательств, представленных истцом.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие. ООО "Армастан" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Армастан" иных возражений относительно исковых требований не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-10027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армастан" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова