Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-9711/11

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А59-2260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Ключ" - Архиповец Т.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 1, сроком действия до 31.12.2012

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области - Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 10.01.2012 N 02-66/00018, сроком действия до 31.12.2012

от УФНС России по Сахалинской области - Вишнякова С.А. по доверенности от 23.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9711/2011

на решение от 29.11.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2260/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Ключ"

к МИФНС России N 2 по Сахалинской области

третье лицо - УФНС России по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее -инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 4-В в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956.500 руб. и соответствующих ей пени в размере 284.000 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44.516 руб.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 29.11.2011 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что расходы общества являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, налоговым органом обосновано признаны неправомерными расходы заявителя по оплате услуг ИП Самойлова В.Г., выполнявшего работы по проектированию и изготовлению технологического оборудования, поскольку Самойлов В.Г. также является работником ООО "Ключ" и находится в подчинении генерального директора общества Самойлова Ю.Г., который является его родным братом.

Таким образом, директор общества Самойлов Ю.Г. и индивидуальный предприниматель Самойлов В.Г. состоят в отношении близкого родства и в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что отношения между заявителем и предпринимателем влияли на условия или экономические результаты их деятельности сделан без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО "Ключ" создано лишь для того, чтобы заказчики оборудования впоследствии могли воспользоваться правом на возмещение НДС из бюджета, поскольку заключение договоров напрямую с предпринимателем лишало бы заказчиков этой возможности, поскольку ИП Самойлов В.Г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем он не вправе полученные доходы уменьшать на величину произведенных расходов. Также судом не учтено, что ставка по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде установлена в размере 24%, в то время как ставка налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы" равна 6%, что свидетельствует о том, что отношения между обществом в лице учредителя и директора Самойлова Ю.Г. и ИП Самойлова В.Г. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того и ООО "Ключ", и ИП Самойлов В.Г. осуществляют деятельность по одному и тому же адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Пригородная, 2, используя одни и те же производственные мощности в один и тот же проверяемый период.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерной оценки операций с дефростером, который нельзя признать в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом

По мнению инспекции, судом не учтено, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в п.2 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на ремонт не поименованы в п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно расходы на проведение ремонта дефростера, приобретенного для дальнейшей реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываться не должны.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица УФНС России по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за единым государственным регистрационным номером 1076509000105, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2011 N 439.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.11.2010 по 14.01.2011 на основании решения начальника инспекции от 24.11.2010 N 11-33/31 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ключ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 08.02.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.02.2007 по 31.12.2009.

Нарушения, обнаруженные в ходе проведения проверки, отражены в акте от 31.01.2011 N 3.

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений ООО "Ключ", начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области вынес решение N 4-В от 03.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 146.784 руб., за 2008 год в размере 4.377 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 26.036 руб. (пункт 1.1.решения); по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3.971 руб. (пункт 1.2 решения); по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 3.200 руб. (пункт 1.3 решения).

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением обществу также начислены пени по состоянию на 03.03.2011 в общей сумме 295.972 руб. (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1.020.142 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 981.520 руб. (пункт 3.1.1 решения), по НДС в размере 38.622 руб. (пункт 3.1.2 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение N 061 от 18.05.20111, которым решение налогового органа изменено в части, а именно из п. 1.1 решения исключена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 146.784 руб. в связи с истечением срока давности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 03.03.2011 N 4-В в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956.500 руб., пеней в сумме 284.000 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44.516 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Ключ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 2007 года по 2009 год ООО "Ключ" заключало договоры подряда на изготовление, ремонт, монтаж технологического оборудования с ИП Самойловым В.Г.

В 2007 году заявителем заключены следующие договоры подряда на следующие виды работ:

- от 02.04.2007 N 02/4 на изготовление технологического оборудования цеха разделки, срок выполнения работ с 02.04.2007 по 30.06.2007. Стоимость работ 560.000 руб. В адрес ООО "Ключ" выставлен счет-фактура от 25.05.2007 N 00048, выполненные работы приняты обществом по акту приемки оказанных услуг от 25.05.2007 N 00050.

- от 16.04.2007 N 05/04 на изготовление технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха, период работ определен сторонами со 02.04.2007 по 15.06.2007. Стоимость работ составляет 700.000 руб. В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 25.05.2007 N 00050. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 25.05.2007 N 00051.

- от 10.07.2007 N 06/06 на изготовление технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха. Стоимость работ 870.000 руб. В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 03.12.2007 N 0129. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 25.11.2007.

- от 10.07.2007 N 07/06 на монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха. Стоимость работ 660.000 руб. В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 03.12.2007 N 0130. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 25.11.2007.

В 2008 году заявителем с ИП Самойловым В.Г. заключен договор подряда от 10.03.2008 N 05/03 на изготовление технологического оборудования. Стоимость работ составила 385.000 руб. В адрес общества ИП Самойловым В.Г. выставлен счет-фактура от 30.06.2008 N 000093. Выполненные работы сданы предпринимателем по акту приемки услуг от 30.06.2008 N 00093.

В 2009 году заявителем заключен договор подряда от 02.09.2009 N 12 на выполнение работ по изготовлению, монтажу технологического оборудования пекарни. Стоимость работ составила 355.200 руб., о чем предпринимателем в адрес общества выставлены счета-фактуры от 30.11.2009 N 111, от 30.11.2009 N 112, от 11.12.2009 N 96. Выполненные работы сданы по акту приема-передачи оборудования от 19.09.2009, от 11.12.2009 N 000113, от 30.11.2009 N 000129, N 000130.

В соответствии условиями договоров подряда виды работ по изготовлению, монтажу технологического оборудования, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, техническая документация, приблизительная смета, и план-график работ также являются неотъемлемой частью договора.

Признавая обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что реальность выполненных работ подтверждена обществом. Кроме того, расходы понесены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы расходы в общей сумме 3.530.200 руб., в том числе за 2007 год - 2.790.000 руб., за 2008 год - 385.000 руб., за 2009 год - 355.200 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П следует, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своём Постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "Ключ" была направлена на организацию схемы по минимизации налогов и намерении получить необоснованную налоговую выгоду, коллегией во внимание не принимается.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы налоговой инспекции и УФНС как каждый в отдельности, так и в их совокупности, коллегия приходит к выводу о реальности совершенных заявителем с ИП Самойловым В.Г. сделок.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор подряда от 02.04.2007 N 03/04, Приложение (Спецификация) N 1 к договору, Приложение (Смета) N2 к договору, Приложение (План-график) N 3 к договору; договор подряда от 05.07.2007 N 05/06, Приложение (Спецификация) N 1 к договору, Приложение (Смета) N 2 к договору, Приложение (План-график) N 3 к договору; договор подряда от 10.07.2007 N 06/06, Приложение (Спецификация) N 1 к договору, Приложение (Смета) N 2 к договору, Приложение (План-график) N 3 к договору, договор подряда от 02.04.2007 N03/04, Приложение (Спецификация) N 1 к договору, Приложение (Смета) N2 к договору, Приложение (План-график) N 3 к договору; договора подряда от 10.03.2008 N 05/03, Приложение (Спецификация) N 1 к договору; договора подряда от 02.09.2009 N12, Приложение (Спецификация) N1 к договору; счета-фактуры от 25.05.2007 N00048 на сумму 560.000 руб., от 25.05.2007 N00050 на сумму 700.000 руб., от 03.12.2007 N 0129 на сумму 870.000 руб., от 07.12.2007 N 0130 на сумму 660.000 руб. от 30.06.2008 N00087 на сумму 385.000 руб., от 30.11.2009 N00111, акты выполненных работ. Кроме того, обществом также представлены платежные документы и акты взаимозачета, подтверждающие оплату работ ИП Самойлова В.Г. в спорной сумме.

Факт выполнения работ и сдачи ее непосредственным заказчикам (ООО "Ленбок", ООО "Буревестник", ООО "Туровка") подтверждается материалами встречной проверки, представленными непосредственными заказчиками работ, и не оспаривается налоговым органом.

При этом коллегия учитывает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий непосредственных заказчиков работ заявителя и субподрядчика ИП Самойлова В.Г., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС заказчиками - ООО "Ленбо", ООО "Буревестник", ООО "Туровка" и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с заявлением необоснованных расходов ООО "Ключ".

Довод налогового органа о том, что ИП Самойлов В.Г. и директор ООО "Ключ" Самойлов Ю.Г. являются родными братьями и в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, а потому их взаимоотношения влияют на условия и экономические результаты их деятельности, коллегией отклоняется как бездоказательный.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пп.3 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на заключение договора подряда между взаимозависимыми лицами.

Сам факт наличия договорных отношений между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о том, что данные взаимоотношения оказывают влияние на результаты экономической деятельности указанных лиц.

Довод инспекции о том, что ООО "Ключ" не нуждалось в привлечении к выполнению работ по изготовлению и монтажу технологического оборудования ИП Самойлова В.Г., а имело возможность выполнить работы самостоятельно, поскольку Самойлов В.Г. также является работником ООО "Ключ", коллегией во внимание не принимается, так как доказательств наличия на балансе у общества производственных мощностей, необходимых для выполнения спорных работ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, доказательств, что в спорный период заявитель выполнял аналогичные работы своим иждивением, в материалах дела также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность взаимозависимых лиц была направлена на минимизацию уплаты налогов, поскольку ИП Самойлов В.Г. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и применяет ставку 6%, а для организации в проверяемом периоде установлена ставка по налогу на прибыль организаций в размере 24%, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при том, что реальность выполнения ИП Самойловым для заявителя спорных работ, а также факт несения обществом затрат по оплате данных работ нашли свое подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество и предприниматель ведут деятельность по одному адресу, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ИП Самойловым В.Г. за 2007-2009 годы.

То обстоятельство, что в договорах, заключенных ООО "Ключ" с непосредственными заказчиками работ, имеется указание о личном выполнении соответствующих работ обществом, а фактически заявитель привлекал для выполнения спорных работ субподрядчика - ИП Самойлова, не может являться основанием для отказа заявителю в принятии расходов, так как фактически работы были произведены ИП Самойловым, что не оспаривается и налоговым органом, и ООО "Ключ" понесло соответствующие расходы по оплате этих работ.

Кроме того, коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с принятием к учету расходов по операциям с дефростером.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ключ" заключило договор от 27.08.2007 на приобретение дефростера стоимостью 320.000 руб. Оборудование получено обществом на основании акта приема -передачи от 27.07.2007 N 15. Из акта следует, что оборудование требует ремонта и модернизации.

В целях проведения ремонта общество заключило договор от 10.09.2007 N 07/10 с ИП Самойловым В.Г. на капитальный ремонт дефростера на сумму 268.000 руб. На основании заключенного договора предпринимателем в адрес общества выставлен счет-фактура от 27.12.2007 N 0131 и между сторонами подписан акт приема выполненных работ.

Повторно капитальный ремонт дефростера выполнен в 2009 году на основании договора от 16.03.2009 N 1, заключенного с ИП Самойловым В.Г. на сумму 295.700 руб.

10.05.2009 ООО "Ключ" на основании договора N 6-КП-1 реализовало данный дефростер ОАО "Петропавловское" по счету-фактуре от 10.05.2009 на сумму 1.780.000 руб., в том числе НДС - 271.525 руб.

Расходы по приобретению и ремонту указанного оборудования обществом документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по ремонту дефростера в сумме 268.000 руб. за 2007 год и в сумме 295.700 руб. за 2009 год исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно в связи с тем, что данные расходы не поименованы в ст.ст. 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом ООО "Ключ" приобрело дефростер с целью его дальнейшей перепродажи при условии восстановления его пригодного для использования состояния, в производственной деятельности данное оборудование не использовалось.

Соответственно данное имущество к объектам основных средств не относится и амортизация по нему не начисляется, поскольку данный товар не отвечает условиям, предусмотренным п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Вместе с тем, поскольку общество приобрело бывшее в употреблении оборудование - дефростер с целью дальнейшей перепродажи и отремонтировало его, то расходы по предпродажной подготовке (улучшению технических характеристик оборудования) - являются расходами, связанными с производственной деятельностью, формируют фактическую себестоимость готовой продукции согласно п.203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), и в соответствии со ст.ст. 268, 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются в расходах текущего отчетного (налогового) периода.

При этом, расходы на ремонт отвечают критериям экономической обоснованности, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку исходя из затрат общества на приобретение в сумме 320.000 руб. и ремонт дефростера в сумме 563.700 руб., в конечном итоге от реализации данного оборудования за 1.780.000 руб. налогоплательщиком была получена прибыль, которая была учтена при налогообложении.

При таких обстоятельствах, общество правомерно отнесло расходы на ремонт дефростера в 2007 году в сумме 268.000 руб. и в 2009 году в сумме 295.700 руб.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии решения N 4-В от 03.03.2011 в части начисления налога на прибыль на общую сумму 956.500 руб. и соответствующей данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Однако, признавая недействительным решение инспекции в части начисления штрафов в сумме 44.516 руб., суд первой инстанции не учел, что фактически с учетом внесенных решением УФНС России по Сахалинской области от 18.05.2011 изменений ООО "Ключ" было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 30.413 руб., в том числе: за 2008 год - 4.377 руб., за 2009 год - 26.036 руб.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа в сумме 14.103 руб. (44.516 - 30.413) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2011 по делу N А59-2260/2011 в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области от 03.03.2011 N 4-В (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 18.05.2011 N 061) о привлечении ООО "Ключ" к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14.103 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова