Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-9295/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу N А66-6922/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, далее - Страховая компания, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991; далее - ООО "ВВКЗ") о взыскании в порядке суброгации 50 160 руб. 99 коп. разницы между стоимостью восстановительного ущерба транспортного средства с учетом износа и страховым возмещением по договору добровольного страхования имущества.

Решением суда от 08 ноября 2011 года с ООО "ВВКЗ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 50 160 руб. 99 коп. в возмещение ущерба и 2006 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВВКЗ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ВВКЗ" не являлось собственником экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND, а пользовалось последним на основании договора лизинга от 20.07.2007 N 93-1/ЛЗ. Кроме того, считает, что ссылка суда в решении на нарушение водителем экскаватора-погрузчика пункта 8.14 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имело место нарушение пункта 8.12 ПДД.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2009 года в 13 часов 25 минут в Ржевском районе Тверской области на автодороге ВВКЗ-Муравьево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки MAN TGA WMAN2ZZ27 M487674, государственный регистрационный знак С 870 УВ 177 RUS, под управлением водителя Мкртчяна Р.М.

Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису добровольного страхования транспортных средств N А16446405 по рискам "угон", "ущерб" на срок с 17 августа 2007 года по 17 августа 2010 года.

В соответствии с заявлением страхователя Страховая компания признала ДТП страховым случаем и оплатила ремонт застрахованного транспортного средства в размере 186 736 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручение от 25.01.2010 N 38917.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения водителем экскаватора-погрузчика (регистрационный знак 69 ТВ 4586 М RUS), пункта 8.12 ПДД. Определением от 18 сентября 2009 года в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность ООО "ВВКЗ" как владельца транспортного средства экскаватора-погрузчика (регистрационный знак 69 ТВ 4586 М RUS, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховой полис ВВВ0505949671).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возмещена истцу часть причиненного ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120 000 руб.

Поскольку указанный платеж не возместил ОСАО "Ингосстрах" затраты, связанные с выплатой страхового возмещения, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ВВКЗ" о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа (170 160 руб. 99 коп. с учетом износа) в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт", и страховым возмещением (120 000 руб.) на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что составляет сумму 50 160 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме, нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определена дополнительная ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения и установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, при оценке действий каждого из участвовавших в данном ДТП водителей, нарушение ПДД имело место лишь со стороны водителя экскаватора-погрузчика (регистрационный знак 69 ТВ 4586 М RUS).

Виновность действия водителя Розова В.А. подтверждается материалами административной проверки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения ДТП, в материалы дела не представлено. Перечень повреждений, полученных автомобилем марки MAN TGA WMAN2ZZ27 M487674, государственный регистрационный знак С 870 УВ 177 RUS, в результате ДТП, вид работы по их устранению отражены в акте осмотра транспортного средства от 14 октября 2009 года.

Определенная Страховой компанией сумма ущерба, подлежащего возмещению страховщику, определена исходя из затрат (с учетом износа) на восстановительный ремонт автомобиля марки MAN TGA WMAN2ZZ27 M487674, государственный регистрационный знак С 870 УВ 177 RUS, подтвержденных экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт".

Факт выплаты страхового возмещения в размере 186 736 руб. 48 коп. подтверждается платежным поручением от 25 января 2010 года N 38917.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ВВКЗ" не являлось собственником экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND, а пользовалось последним на основании договора лизинга от 20.07.2007 N 93-1/ЛЗ, следовательно, оно не является лицом, с которого в данном случае следует производить взыскание ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что экскаватором-погрузчиком (регистрационный знак 69 ТВ 4586 М RUS) управлял водитель ответчика, фактическим владельцем транспортного средства является ООО "ВВКЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 160 руб. 99 коп. в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возмещаются за счет проигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу N А66-6922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко