Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-9293/11

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А66-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-7349/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1086911311783; далее - Предприятие, МУП "Водное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1076952011839; далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 89/98 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 100 000 руб. К МУП "Водное хозяйство" применено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав вменяемого ему правонарушения административным органом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.01.2009, заключенному Предприятием с администрацией муниципального образования "Городское поселение город Конаково", МУП "Водное хозяйство" арендует и эксплуатирует канализационные сети, построенные в 1983 году (чуг. диаметром 500 мм протяженностью 3 790 м и диаметром 350 мм протяженностью 5094 м), в том числе расположенные в районе поворота на д. Речицы.

На основании поступившей из Территориального управления 17.05.2011 информации о факте сброса неочищенных хоз-фекальных сточных вод в Иваньковское водохранилище р. Волга в районе территории Конаковской ГРЭС и гибели водных биологических ресурсов Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка; должностными лицами компетентных органов произведены отбор проб воды на месте сброса сточных вод, их токсикологический и химический анализ, осмотр территории (места аварийного сброса сточных вод), водной акватории.

В ходе проверки установлено, что с 15.05.2010 по 16.06.2011 на землях населенного пункта г. Конаково в районе поворота на д. Речицы в результате аварии на напорном канализационном коллекторе Предприятия произошел сброс неочищенных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение поверхностного слоя почвы вредными веществами на общей площади 930 кв. м, также по естественному уклону местности загрязняющие вещества попали в Иваньковское водохранилище реки Волга.

Согласно результатам лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в ходе проверочных мероприятий 17.05.2011 в месте попадания сточных вод в Иваньковское водохранилище, специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" и ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" установлено превышение в исследуемых образцах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что свидетельствует о причинении вреда водному объекту и создании угрозы ухудшения экологического состояния Иваньковского водохранилища.

Так, вода водоема II - категории в Иваньковском водохранилище в месте впадения загрязненных сточных вод не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям - колиформные бактерии -2 400 КОН в 100 мл, при норме 500 КОЕ в 100 мл., колифаги - 317 БОЕ/100 мл, при норме не более 100 БОЕ/100 мл, по БПК 56,4 мг/дм(3) при норме 2 мг/дм(3), по железу 0,53 мг/дм(3) при норме 0,1 мг/дм(3).

Прокуратура пришла к выводу о том, что МУП "Водное хозяйство" в результате аварии на напорном коллекторе канализационной сети в районе поворота на д. Речицы в период с 15.06.2011 по 16.06.2011 осуществило сброс загрязняющих веществ с превышением их допустимой концентрации в Иваньковское водохранилище реки Волга.

В месте впадения неочищенных сточных вод в Иваньковское водохранилище обнаружена погибшая рыба: окунь - 16 экземпляров (далее - экз.), судак - 1 экз., уклея - 1 экз.

В результате действиями МУП "Водное хозяйство", по расчету Федерального государственного учреждения "Центррыбвод", водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 9 422 руб.

Усмотрев в действиях заявителя нарушения пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 1 статьи 50 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.58 N 1045, пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", Прокуратура 16.06.2011 вынесла в присутствии законного представителя Предприятия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с требованиями КоАП РФ административный материал передан Территориальному управлению для решения вопроса о привлечении МУП "Водное хозяйство" к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Конаковского подразделения по государственному контролю и надзору и охране водных биоресурсов Синицин В.М. вынес постановление от 12.07.2011 N 89/98, которым МУП "Водное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Предприятие с постановлением от 12.07.2011 N 89/98 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определено, что среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В пункте 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Часть 1 статьи 56 ВК РФ устанавливает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается. Положения части 6 статьи 60 названного Кодекса и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Пунктом 21 постановления Правительства от 13.08.96 N 97 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" предусмотрено, что при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями начальника канализационного участка Макарова А.Г. от 17.05.2011; схемой от 17.05.2011 места аварийного сброса и отбора проб образцов сточной воды, почвы, природной воды, составленной представителем прокуратуры Велим П.С. и подписанной без замечаний директором предприятия Фигуриным А.А., представителем Управления и двумя понятыми; актами ИАЛ Тверского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отбора проб от 17.05.2011, подписанными, в том числе директором предприятия Фигуриным А.А. также без замечаний, и протоколами испытаний от 24.05.2011 с заключением об отнесении отходов, попавших в затон и в Иваньковское водохранилище, к 4, 5 классу опасности; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.06.2011, в котором директор предприятия Фигурин А.А. собственноручно за своей подписью написал, что согласен с содержанием постановления).

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленных в материалы дела актов отбора проб от 17.05.2011 следует, что они оформлены в отсутствие понятых.

Вместе с тем, само по себе составление названных актов в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии директора Предприятия. Указанное лицо акты отбора проб подписало без замечаний и возражений. Пробы взяты в точках отбора проб, указанных на схеме от 17.05.2011, подписанной понятыми Земсковым А.А. и Пантелеевым Л.Ф. Кроме того, отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 24.05.2011.

Из протоколов испытаний видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимого сброса (ПДС). Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области" Пантелеева Л.Ф., присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

Доказательств того, что количественный химический анализ проводился этим же специалистом, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Результаты количественного химического анализа отобранных проб не опровергнуты Предприятием.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акты отбора проб, протоколы испытаний не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку результаты испытаний в установленном порядке Предприятие не оспорило, о фальсификации названных документов ответчик суду не заявлял. Доказательств соответствия концентрации загрязняющих веществ установленным нормативам предельно допустимого сброса (ПДС) в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционная инстанция считает, что факт превышения ПДК в водных объектах подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших МУП "Водное хозяйство" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях Предприятия имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Из резолютивной части постановления от 20.08.2010 N 70-ЭК/2010 следует, что Территориальным управлением Предприятие привлечено к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, установив отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также тот факт, что правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ, Предприятием совершено впервые, авария на напорном канализационном коллекторе устранена на следующий день после ее обнаружения, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о необоснованности назначения Обществу повышенного размера наказания, предусмотренного за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере 100 000 руб., в то время как минимальным размером административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, является штраф в размере 5000 руб., в связи с чем правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения МУП "Водное хозяйство" штрафа, применив штраф в минимальном размере - 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-7349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова