Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-593/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-103323/11-133-882

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-103323/11-133-882 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Липецкая девелоперская компания" о взыскании 79 812 610 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елшина О.Э. по доверенности N 1084 от 15.08.2011;

от ответчика: Гитина Е.А. по доверенности N 20/1 от 06.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Липецкая девелоперская компания" о взыскании 79 812 610 руб. 98 коп.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства - многофункционального административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 6, принадлежащий ООО "Липецкая девелоперская компания".

Определением от 29.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отчуждения имущества ответчиком.

Более того, сам истец также указывает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер им представлены только данные бухгалтерской отчетности, которые не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

В то же время, учитывая существо заявленных требований, истцом не было представлено и доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Также следует отметить, что ссылка заявителя на отсутствие у ответчика иной приносящей доход деятельности, кроме инвестиционной по привлечению средств для строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса (г. Липецк, ул. Неделина, д. 6) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчика и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Апелляционный суд учитывает также пояснения ответчика, ссылавшегося на то, что принятие заявленных мер приведет к невозможности перерегистрации права собственности на строящийся объект в связи с окончанием очередного этапа работ. В то же время такая регистрация увеличит стоимость имущества, и, следовательно, увеличит платежеспособность ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-103323/11-133-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков