Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-238/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А32-13433/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Пастажан Тамара Юрьевна (доверенность N 1Д - 1847 от 28.03.2011, паспорт);

от ответчика: Рыхлетский Павел Леонидович (доверенность б/н от 23.09.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома"

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-13433/2011

по иску Руснака Владимира Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома"

об обязании предоставить копии документов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Руснак Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить копии следующих документов за период с 01.01.2008 по настоящее время:

- учредительных документов (устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации общества);

- протоколов общих собраний общества за период с 2008 г..;

- выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, находящееся в собственности общества;

- инвентаризационной ведомости движимого и недвижимого имущества, состоящего на балансе общества;

- бухгалтерского баланса общества за период с 01.01.2008 по настоящее время (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24, 37)).

Решением от 24.11.2011 по делу N А32-13433/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома" в течение семи дней с момента вступления в силу указанного решения предоставить Руснаку Владимиру Михайловичу копии учредительного договора и устава общества, протоколов общих собраний участников общества за период с 2008 года, бухгалтерских балансов общества за каждый отчетный период 2008, 2009, 2010 годов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы для ознакомления, установленной статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и тем самым нарушает право участника на получение информации.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации общества не относится к учредительным документам общества (истец требовал представить копию свидетельства именно как учредительного документа), а обязательность наличия у общества инвентаризационной ведомости движимого и недвижимого имущества и предоставление обществом выписок из ЕГРП законом или уставом общества не предусмотрены, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Частично удовлетворив требования истца суд, по мнению заявителя жалобы, нарушил нормы действующего законодательства. Ответчик указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество настаивало на конкретизации истцом периода, за который истец просит предоставить документы. Полагает, что формулировка "по настоящее время" не позволяет четко конкретизировать временной период, за который запрашиваются документы. Если устав общества не обладает временными ограничивающими признаками, за исключением формулировок "действующая редакция" или "новая редакция", то бухгалтерские балансы общества всегда имеют отношение к четко определенному налоговому, а значит и временному, периоду. Таким образом, формулировка "по настоящее время" лишает ответчика добросовестно исполнить требования участника общества.

Кроме того, общество указывает, что истец не доказал, что до обращения в суд и во время судебного разбирательства у него отсутствовала возможность ознакомиться с требуемыми в судебном порядке документами. Со ссылкой на пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обращает внимание апелляционного суда на то, что суд не проверил, а истец не предоставил суду документы, подтверждающие гарантию оплаты или документы о произведенной оплате за изготовление копий истребуемых документов.

Также ответчик указывает, что истец не подтвердил в суде, что он ранее не знакомился с требуемыми и указанными в резолютивной части оспариваемого решения документами.

Общество полагает, что истец злоупотребляет правом обращения в суд, требование о предоставлении документов, подписанное лицом, полномочия которого не были подтверждены, было получено обществом 25.03.2011. В связи с чем, обществом в адрес Руснака В.М. было направлено письмо с просьбой подтвердить представительский статус гражданина Шишло Г.В., а также разъяснить необходимость в получении документов, не являющихся обязательными для хранения. Однако данное письмо истцом было проигнорировано. В судебное заседание ни истец, ни его представитель не предоставили документа, подтверждающего направления доверенности (заверенной копии) в адрес ответчика до момента обращения в суд. Ответчик полагает вывод суда о том, что доверенность истца гражданину Шишло Г.В. была ранее предоставлена обществу, не обоснован и не подтвержден документами.

Общество указывает, что неоднократно заявляло в суде, что готово предоставить любому своему участнику все необходимые документы, которые должны быть предоставлены в соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ и статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с условием оплаты изготовления копий документов и подписания участником расписки о конфиденциальности и неразглашении полученной информации и документов.

По мнению ответчика, доказательством недобросовестности истца и злоупотребления правом является тот факт, что запрашиваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2009 был направлен истцу заказным почтовым отправлением с описью вложения 04.05.2009 (квитанция N 87665) и получен истцом 13.05.2009. К тому же представитель истца присутствовал на собрании 29.04.2009, о чем расписался в листе регистрации участников собрания.

Однако 16.02.2012 от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что полагает возможным исполнить решение суда и просит прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества Рыхлетским П.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 77).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционная жалоба в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 71) подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-13433/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома" (ИНН 2319023599, ОГРН 1022302831726) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе