Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13647/11

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А34-5233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2011 по делу N А34-5233/2011 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 283 172 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки N 311оп/кп от 11.11.2010 и 23 252 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 128 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СМУ КПД" взыскан основной долг в размере 283 172 руб. 51 коп. и 22487 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 459 105 руб. 73 коп. (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить (л.д. 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что договор поставки N 311оп/кп от 11.11.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование товара и его количество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 311 оп/кп на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 11.11.2010, согласно условиям которого, продавец (истец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 186 714 руб. 67 коп. по товарной накладной N 86-004541 от 09.12.2010 (л.д. 11).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 283 172 руб. 51 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной N 86-004541 от 09.12.2010, подписанной представителем ООО "СМУ КПД" и содержащей оттиск печати организации ответчика (л.д. 11).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 283 172 руб. 51 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 252 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции является обоснованным в сумме 22 487 руб. 85 коп.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки N 311оп/кп от 11.11.2010 в виду несогласованности предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, согласно п. 1 договора поставки N 311оп/кп от 11.11.2010 продавец (истец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Товар поставлен по товарной накладной N 86-004541 от 09.12.2010 (л.д. 11), имеющей ссылку на договор N311 оп/кп от 11.11.2010 как на основание произведенной поставки.

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика его работником - главным энергетиком Брезгулевским В.К.

Таким образом, предмет поставки был согласован сторонами в товарной накладной N 86-004541 от 09.12.2010, следовательно, основания для признания договора поставки N 311оп/кп от 11.11.2010 незаключенным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СМУ КПД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2011 по делу N А34-5233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских