Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10798/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-7786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2011) Комитета Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-7786/2011 (судья Курындина А.Н.), по иску Комитета Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221; ИНН 7206037470; место нахождения: 626150, г. Тобольск, 8 мкр., стр. 32) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от Комитета ЖКХ, транспорта и связи - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "УТСК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУП "ЖКХ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Комитет Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (далее по тексту - Комитет ЖКХ, транспорта и связи, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", ответчик) об обязании передать проектно-сметную документацию, и об обязании предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2008 N 233/2-а.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-7786/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ЖКХ", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, конкретизировав перечень истребуемой документации, и просил суд обязать ответчика передать документацию, указанную в накладной от 05.08.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-7786/2011 в удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ, транспорта и связи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, обязать ответчика передать надлежащим образом выполненную и оформленную проектно-сметную документацию, возвращенную ОАО "УТСК" для проведения ее в соответствие с действующими нормативами и согласования с заинтересованными сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ЖКХ, транспорта и связи указывает, что обязательства, установленные муниципальным контрактом N 233/2-а от 18.06.2008, ответчиком надлежащим образом не выполнены. Ссылается на то, что по состоянию на 01.08.2011 проектно-сметная документация ни третьему лицу, ни истцу не возвращена, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не предоставлено.

ОАО "УТСК", МУП "ЖКХ" письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между Комитетом ЖКХ, транспорта и связи (заказчик), МУП "ЖКХ" (предприятие) и ОАО "УТСК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 233/2-а, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по реконструкции 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную схему, с установкой резервных источников электропитания, емкостей для хранения резервного топлива, современного технологического и электрического оборудования (котельные N 2, 8, 10, 12, 16, 21, 24, 25, 26), в том числе: - сбор исходных данных, разработка ПСД, согласование ПСД с эксплуатирующими, другими заинтересованными организациями и получение положительных экспертиз; - корректировка ПСД (при необходимости) (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 18.06.2008, окончание работ - 30.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязался обеспечить положительное заключение в экспертных организациях и утверждение заключений в

надзорных и контролирующих органах.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его предприятием на строительно-монтажные работы оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и актом выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписываемые сторонами (пункт 4.1 контракта).

10.12.2008 в адрес МУП "ЖКХ" ООО "Тобольскгазавтоматика", не являющимся

стороной по контракту, была направлена проектно-сметная документация с сопроводительным письмом N 252, в котором было указано: "по поручению ОАО "УТСК", "на рассмотрение и утверждение в производство работ".

В связи с наличием у МУП "ЖКХ" замечаний к проектно-сметной документации, в последующем она неоднократно предавалась для доработки, с целью внесения корректировок, и устранения замечаний, что подтверждается накладными от 16.01.2009 N 1-к, от 31.03. 009 N 27.

28.10.2009 проектно-сметная документация, проверенная МУП "ЖКХ", в очередной раз была возвращена ответчику с сопроводительным письмом N 1989-4 согласно накладной от 05.08.2009 для приведения ее в соответствие с действующими нормативами, согласования с заинтересованными сторонами, и необходимостью направления проектно-сметной документации в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку по состоянию на 01.08.2011 года проектно-сметная документация ни предприятию, ни заказчику не возвращена, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не представлено, Комитет ЖКХ, транспорта и связи обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Рассматриваемые отношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 18.06.2008 N 233/2-а, регламентируются соответствующими нормами ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически требования истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 ГК РФ.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся исполнения муниципального контракта от 18.06.2008 N 233/2-а, заключенного между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А70-7301/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 15.10. 2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 27.06.2011 указанное решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2010 по делу N А70-7301/2010 установлено, что ответчиком по рассматриваемому контракту выполнены работы и приняты истцом на сумму 2 591 885 руб. 34 коп. на основании подписанных актов выполненных работ, что в соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями контракта является надлежащим доказательством передачи результата работ, следовательно, лишает истца права требовать с ответчика повторной передачи проектно-сметной документации. Суд в рамках рассмотрения дела N А70-7301/2010 отметил, что Комитет ЖКХ, транспорта и связи, ссылаясь на неустранение ответчиком

недостатков в документации и на ее невозвращение, не воспользовался правом, установленным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ. Согласно указанному решению суд первой инстанции взыскал с ОАО "УТСК" в пользу Комитета ЖКХ, транспорта и связи неотработанную сумму аванса по муниципальному контракту от 18.06.2008 N 233/2-а (9 277 231 руб. 05 коп. (сумма перечисленного аванса) - 2 591 885 руб. 34 коп. (сумма выполненных работ) в части общей суммы неосновательного обогащения. Суд в рамках рассмотрения дела N А70-7301/2010 также указал, что требование о возврате аванса является следствием правомерного отказа Комитета ЖКХ, транспорта и связи от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением ОАО "УТСК" существенных условий контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании передать проектно-сметную документацию не подлежит удовлетворению.

Комитет ЖКХ, транспорта и связи также просил обязать ОАО "УТСК" предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Буквальное толкование содержания пунктов 1.1.1, 2.1.5 контракта не свидетельствует о том, что на исполнителя возложена обязанность по корректировке готовой проектной документации при согласовании документации эксплуатирующими, надзорными и контролирующими органами.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не исполнителя, которым является ответчик.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации не отнесено к обязанности ответчика ни контрактом, ни законом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-7786/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Комитета ЖКХ, транспорта и связи оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет ЖКХ, транспорта и связи не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-7786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич