Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10739/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А75-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года по делу N А75-7136/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (ОГРН 1058600629438, ИНН 8603127442) о взыскании 281 837 рублей 29 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "Управляющая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "Жилищный трест N 2", ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса 281 837 руб. 29 коп. расходов, понесенных в результате возмещения вреда по обязательствам ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-7136/2011 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для предъявления регрессных требований пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, ответственность в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств, поэтому истец вправе предъявить требования к ответчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора, но истец исковые требования не уточнил. Кроме этого, отметил, что материалами дела не подтверждается причинение ущерба вследствие нарушений со стороны ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Управляющая компания N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что между МУП "ПРЭТ N 2" и МУП "Жилищный трест N 2" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 1 от 01.01.2009, согласно пункту 3.3.1 которого подрядная организация (МУП "Жилищный трест N 2") обязана выполнять работы качественно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. На основании пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна очищать крыши домов от накапливающегося снега по мере необходимости. Указывает, что последняя очистка кровли дома N 14в по улице Комсомольский бульвар города Нижневартовска МУП "Жилищный трест N 2" произведена в декабре 2010 года, а также после схода снега 14 января 2011 года. Полагает, что вина предприятия установлена в решении Нижневартовского городского суда от 03.03.2011 по делу N 2-1725/11 (первый лист, предпоследний абзац). Считает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполненных работ по очистке кровли от снега, должен быть возмещен подрядной организацией, то есть МУП "Жилищный трест N 2".

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно пункту 5.5 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 1 от 01.01.2009 подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность за причинение ущерба третьим лицам и заказчику.

МУП "Жилищный трест N 2" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предприятием были выполнены обязательства по очистке крыши, 23.12.2010 крыша очищена, а по состоянию на 14.01.2011 толщина снежного покрова на крыше была незначительной (не превышала 5 см). Поскольку кровля дома является двускатной, то при ее эксплуатации в зимний период сход снега происходит самопроизвольно, о чем предупреждает вывеска со стороны подъездов.

Ответчик считает неправомерным предъявление истцом ко взысканию 103 470 руб. 91 коп., включающих компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката, государственную пошлину в доход местного бюджета, штраф в доход местного бюджета, выплаченных ОАО "Управляющая компания N 2" в связи с неисполнением обществом требований потребителя и нарушением обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-7136/2011 подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Решением N 1 от 11.09.2005 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 14в по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ниженевартовск, ул. Комсомольский бульвар, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2" (л.д. 14-17).

Между МУП "ПРЭТ N 2" (заказчик) с МУП "Жилищный трест N 2" (подрядчик) заключен договор N 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (л.д. 40-51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнем работ, утвержденных постановлением Главы города, в пределах эксплуатационной ответственности, работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений (пункт 1.1 договора), а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.2 договора).

На основании Постановления Главы города Нижневартовска N 1606 от 12.11.2008 МУП "ПРЭТ N 2" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (л.д. 9-13), о чем 19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 86 N 001870044 - л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 года срок действия вышеуказанного договора продлен на 2011 год (л.д. 51 том 1).

Четырнадцатого января 2011 года с крыши дома N 14-в по ул. Комсомольский бульвар в г. Ниженевартовске произошел сход снега и наледи на автомобиль гражданина Ивенёва И.Е., в результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 03.03.2011 по делу N 2-1725/11 с ОАО "Управляющая компания N 2" в пользу Ивенёва И.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 176 866 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 руб., всего 188 366 руб. 38 коп. Этим же решением с ОАО "Управляющая компания N 2" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в сумме 4 937 руб. 72 коп., штраф в сумме 88 533 руб. 19 коп. (л.д. 19-25).

Решение суда исполнено ОАО "Управляющая компания N 2" (платежные поручения - л.д. 37-39).

ОАО "Управляющая компания N 2" со ссылками на статьи 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, полагая, что у него возникло право требовать возмещения вреда в порядке регресса с МУП "Жилищный трест N 2", как с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору N 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ОАО "Управляющая компания N 2" в обоснование исковых требований сослалось на положения статей 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявив требование о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения вреда по обязательствам ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в настоящем случае между истцом и ответчиком имеются договорные отношения (договор N 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда), поэтому оснований для применения деликтной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 1064 и 1081 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. Однако, исковые требования не были уточнены истцом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные мотивы в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств в качестве убытков по причине того, что истец в обоснование своей позиции сослался на несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу нормы права, не обоснованными.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 133, 135 АПК РФ, вправе и должен предложить истцу уточнить правовое обоснование иска.

Этого сделано не было, в связи с чем, суд неправомерно указал в своем решении на то, что истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении настоящего спора к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований истец, подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 88 433 руб.

ОАО "Управляющая компания N 2" в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение МУП "Жилищный трест N 2" обязательств по договору от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела, а также решением суда общей юрисдикции, не подтверждено причинение ущерба вследствие нарушений со стороны ответчика. Между тем, в обжалуемом решении не содержится выводов или какой-либо оценки представленных доказательства, на основании которых суд пришел к указанному заключению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По условиям договора подрядчику поручено выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем работ, утвержденным постановлением Главы города. Стоимость услуг по договору определена исходя из стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв.м. жилья, утвержденного постановлением Главы города Нижневартовска (пункты 1.1., 2.1. договора N 1). В приложении N 4 к договору стороны указали на перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонты в соответствии с постановлением Главы города от 26.11.208 года N 1683.

В спорный период (январь 2011 года) Постановлением Администрации города Нижневартовска утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета с гражданами (приложение N 1 к постановлению от 25.11.2010 N 13331).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Указанными нормативными актами предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана проводить работы по очистке кровли жилого фонда. Обязательства по очистке кровли жилых домов приняты ответчиком, что подтверждается, также, представленным в дело графиком (л.д. 129-131 том 1).

Согласно вышеуказанному Постановлению Администрации города Нижневартовска удаление с крыш снега и наледи в зимний период производится по мере необходимости (л.д. 142 том 1).

Кроме этого, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предписано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Факт причинения имуществу физического лица вреда в результате схода с крыши дома снега и наледи установлен решением Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 03.03.2011 по делу N 2-1725/11.

Как указано выше, нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена. Следовательно, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение непроизвольного схода снега и наледи. В связи с указанным, не имеет значение довод ответчика о том, что очистка кровли от снега проводилась согласно утвержденному на предприятии графику.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что последний раз перед падением снега очистка крыши проводилась в декабре 2010 года. Вместе с тем, согласно данным сети Интернет, в г. Нижневартовске вечером 7 и 8 января, днем 10 января, днем и вечером 12 и 13 января 2011 года шел снег.

Ответчик, как подрядная организация, должен был провести работы по очистке крыши от снега во избежание опасных ситуаций, связанных со сходом снега и наледи.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не может признать подрядчика лицом, которое приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих вину ответчика в причинении вреда, суд апелляционной инстанции не располагает. Доводы о том, что конструкция крыши предполагает произвольный сход снега, отклоняется как не имеющий правового значения.

Обстоятельства, указывающие на вину пострадавшего в причинении вреда, не установлены как в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1725/11, так и по настоящему делу. Не принимаются во внимание доводы о наличии соответствующих предостерегающих табличек ввиду возможного схода снега. Согласно акту о приемке выполненных работ соответствующая табличка на доме Комсомольский бульвар 14В размещена только в феврале 2011 года (л.д. 93 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 1 на техническое обслуживание жилого фонда. Бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременной очистке кровли жилого дома, привело к произвольному схождению снега и наледи с крыши жилого дома, и, как следствие, к причинению вреда имуществу гражданина.

Между тем, в настоящем деле усматриваются основания для уменьшения вины подрядчика в причинении вреда имуществу гражданина.

ОАО "Управляющая компания N 2" является управляющей компанией многоквартирного дома N 14в по ул. Комсомольский бульвар в г. Нижневартовске.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Истцом и ответчиком и был заключен договор N 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, которым на истца (заказчика) возложена обязанность проводить обследование и проверку санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий (пункт 3.2.1).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как утверждает истец, работы по техническому обслуживанию и содержанию дома (а именно крыши) выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов. При этом в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 31.01.2011 (т.1, л.д.75), подписанный заказчиком без каких-либо претензий.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

По мнению суда, вина истца как управляющей компании в причинении вреда имуществу физического лица выразилась в неосуществлении должного контроля за деятельностью подрядчика. Передача функций по обслуживанию и техническому содержанию жилого фонда иному лицу не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, вина истца в причинении вреда имуществу гражданина установлена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-1725/11. Решением установлено, что ОАО "Управляющая компания N 2" ненадлежащим образом исполнены обязательства управляющей компании.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на истца и ответчика в равной степени.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных имуществу гражданина, установлен в решении суда общей юрисдикции. Из решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно экспертному заключению 176866,38 руб. (с учетом износа).

Соответственно, половина данной суммы подлежит возмещению ответчиком, так как истец возместил ущерб в полном объеме. С ответчика следует взыскать 88 433 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Изложенные в решении суда общей юрисдикции выводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда гражданину основаны на недоказанности того, что МУП "Жилищный трест N 2" являлось подрядной организаций, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

По смыслу статьи 69 АПК РФ выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, тем более, что они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что именно ответчику было поручено выполнение работ по очистке кровли жилого дома в рамках договора N 1, действие которого было продлено на 2011 год в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 года.

Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Отнесение на ответчика взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции денежных средств (5 000 руб. в счет компенсация морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 1 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в сумме, а также государственной пошлины в сумме 4 937 руб. 72 коп., штрафа в сумме 88 533 руб. 19 коп. в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана), суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Указанные расходы истца не являются для него убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ как по своей природе, так и в силу отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Эти расходы понесены истцом во исполнение вступившего в силу законного акта как стороной, не в пользу которой принят судебный акт по правилам распределения судебных расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу N А75-7136/2011 подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года по делу N А75-7136/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" (ОГРН 1058600629438) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 10986003000209) убытки в размере 88433 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3337 руб.53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева