Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-9707/11

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А24-3859/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от налогового органа - Марьинских В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 04-33/00007, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Чурикова С.В. по доверенности от 10.02.2012 N 04-38/02255, сроком действия до 31.12.2012, паспорт

от Управления Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому и Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-9707/2011, 05АП-170/2012

на решение от 25.11.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-3859/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная ДЮСШ олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" (далее - по тексту учреждение, школа, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 14.07.2011 N 13-09/23848.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.10.2011 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением суда от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 14.07.2011 N 13-09/23848, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.08.2011 N 09-17/06710, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере суммы, превышающей сумму 717.460 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере суммы, превышающей сумму 717.460 руб.; доначисления к уплате земельного налога за 2010 год, в размере 8.876.798,43 руб. и причитающихся к данной сумме пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому и Управление ФНС России по Камчатскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что земельный налог за 2010 год по ставке 1,5% в сумме 8.876.798,43, соответствующие ему пени и штрафные санкции начислены по земельному участку с кадастровым номером 41:01:00:0006 правомерно на основании ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о земельном налоге на территории Петропавловска-Камчатского городского округа, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 16.11.2005 N 222-р "О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" в редакции решения от 27.11.2009 N 196-н.

Спорный земельный участок является участком, занятым спортивными сооружениями, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что земельный участок является местом общего пользования и школа должна быть освобождена от уплаты земельного налога в связи с установленной муниципальным образованием льготой.

Кроме того, при обращении в суд заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган школа просила отменить начисление штрафных санкций и пеней, либо начислить их в минимальном размере, правомерность доначисления земельного налога в сумме 16.051.399 руб. не оспаривалась, таким образом, в данной части заявление учреждение подлежит оставлению без рассмотрения.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006 является местом общего пользования, поскольку согласно свидетельству о регистрации права от 15.01.2008 серии АВ N 013534 за Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Таким образом, именно школа владеет земельным участком с кадастровым номером 41:01:00:0006 и является его непосредственным пользователем. Факт передачи земельного участка во временное владение и пользование конкретному лицу свидетельствует о том, что данный земельный участок не является земельным участком общего пользования.

Управление также полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку в вышестоящий налоговый орган школа не обращалось с жалобой на незаконность доначисления налога, а просила отменить или снизить штрафные санкции и пени, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление учреждения о признании незаконным решения от 14.07.2011 N 13-09/23848 в полном объеме.

Представители ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Привлеченное в качестве третьего лица УФНС России по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" в Инспекцию ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому 29.03.2011 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, регистрационный номер 18454308.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 29.03.2011 по 09.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Школа имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок с кадастровым номерам 41:01:00:0006 и на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0029, с которых налогоплательщик неправомерно не исчислил земельный налог, необоснованно применив ставку 0 процентов.

По мнению налогового органа, за 2010 год заявитель обязан был исчислить и уплатить земельный налог по налоговой ставке 1,5% согласно Положению о земельном налоге на территории ПКГО, утвержденному Решением Городской Думы ПКГО от 27.11.2009 N 196-нд.

Нарушения, установленные при проведении камеральной проверки, отражены в акте от 10.06.2011 N 13-17/23960.

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений заявителя инспекция 14.07.2011 приняла решение N 13-09/23848, которым привлекла школу к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации (срок представления налоговой декларации по земельной налогу в соответствии со ст.398 Налогового кодекса Российской Федерации 01.02.2011, фактически первичная декларация представлена 25.03.2011) в виде взыскания штрафа в сумме 3.210.279,80 руб., увеличенного на 100 % с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 3.210.279,80 руб. Этим же решением учреждению начислено и предложено уплатить земельный налог за 2010 год в размере 16.051.399 руб. и пени, приходящиеся на данную сумму налога, в размере 621.055,38 руб.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 25.08.2011 N 09-17/06710 апелляционная жалоба школы частично удовлетворена, решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 14.07.2011 N 13-09/23848 изменено в части уменьшения размера штрафных санкций по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1.605.139. 9 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1.605.139,9 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.07.2011 N 13-09/23848 и результатами его обжалования в Управление ФНС России по Камчатскому краю, Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса земельный налог (устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог

Согласно ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налогоплательщики - организации в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. (ст.398 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормативным актом, регулирующим порядок и сроки уплаты земельного налога на 2010 год на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, являлось Положение о земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 16.11.2005 N 222 -р "О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", в редакции решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.11.2009 N 196-нд.

Согласно ст. 2 Положения на 2010 год на территории Петропавловска-Камчатского городского округа установлены следующие ставки земельного налога:

1) 0 процентов в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 0,3 процента в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

3) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В ст. 3 вышеуказанного Положения установлены льготы, при наличии которых налогоплательщики, освобождаются от уплаты земельного налога. Такие льготы установлены в отношении земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, закрытые водоемы, пляжи); парков отдыха и развлечений; полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой им деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2010 году заявитель на праве постоянного (бессрочного пользования) имел земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006, общей площадью 1.203.811 кв.м., являющейся зоной отдыха горожан с трамплином, подъемником и горнолыжными трассами (свидетельство о регистрации права от 15.01.2008 серии 41 АВ N 013534).

Кроме того, на праве собственности заявителю принадлежал земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0029, общей площадью 300.421 кв.м., предназначенный для эксплуатации финишных домиков и здания подъемника (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 41 АВ N 008452).

Таким образом, заявитель является плательщиком земельного налога в порядке ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как указал суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:00:006 учреждение освобождено от уплаты земельного налога в силу ст.3 Положения о земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции решения от 27.11.2009 N 196-нд), поскольку данный земельный участок относится к местам общего пользования.

Коллегия признает обоснованным данный вывод суда, поскольку к землям общего пользования относятся земли, предназначенные для использования неограниченного круга лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006, общей площадью 1.203.811 кв.м., является зоной отдыха горожан с трамплином, подъемником и горнолыжными трассами, что налоговым органом не опровергнуто, то есть земельный участок предназначен для отдыха и использования неограниченного круга лиц, включающий в себя сооружения для активного отдыха посетителей.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции и управления о том, что Устав школы от 28.07.2009 (действовавший в спорный период) не предоставляет возможности заявителю пользоваться льготой по земельному налогу, поскольку п.2.2. Устава предусмотрено, что учреждение обеспечивает условия для организации активного, содержательного досуга, летнего отдыха, здорового образа жизни. Целью деятельности учреждения является укрепление здоровья детей и молодежи средствами физической культуры путем привлечения к систематическим занятием спортом и развитием способностей в горнолыжном спорте.

Таким образом, цели и виды деятельности школы, указанные в Уставе, не противоречат ст. 3 Положения о земельном налоге, согласно которой, от уплаты земельного налога освобождены, в том числе предприятия и организации в отношении земельных участков общего пользования, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой деятельности.

Более того, из свидетельстве о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 41:01:00:0006 от 15.01.2008 и кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости прямо предусмотрено, что данный земельный участок предназначен для отдыха горожан, то есть является местом общего пользования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) закреплен именно за заявителем не свидетельствует о том, что данный участок, предназначенный для отдыха горожан, не может быть отнесен к землям общего пользования.

Довод налогового органа о том, что перечень земель общего пользования, указанный в ст.3 Положения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Из п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к земельным участкам общего пользования могут быть отнесены занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, расположенными в различных территориальных зон и не подлежащих приватизации.

Таким образом, из анализа ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отнесение земельного участка к местам общего пользования в первую очередь зависит от возможности пользования данной землей неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельств и с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом учреждению земельного налога за 2010 год в сумме 8.876.798,43 руб., (591.786.562*1,5%), соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительным решения от 14.07.2011 N 13-09/238848 в части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 41:01:00:0029 в сумме 7.714.600 руб. (478.306.728 * 1,5%), соответствующей данной сумме налога пеней и штрафных санкций, коллегия не находит, поскольку школа в соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, земельный участок общей площадью 300.421 кв.м., с кадастровым номером 41:01:00:0029 принадлежит заявителю на праве собственности и относится к прочим земельным участкам с применением ставки 1,5%. Оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в отношении данного земельного участка коллегий не установлено, в связи с чем начисление налога в сумме 7.714.600 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб инспекции и управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения N 192 от 25.07.2011, поскольку в апелляционной жалобе школа не оспаривала правомерность доначисления налога, а просила отменить или снизить начисленные пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которая была удовлетворена в части уменьшения размера штрафных санкций. Решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что из положений ст.ст. 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Кроме того, коллегия также учитывает, что начисление пеней и штрафных санкций является производным от суммы начисленного налога, в связи с чем рассмотреть законность начисления пеней и штрафных санкций невозможно без проверки законности начисления земельного налога.

Следовательно, как вышестоящий налоговый орган, так и суд первой инстанции не могли не дать оценки о законности доначисления земельного налога при решении вопроса о правомерности начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает, что учреждением соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и основания для оставления заявления об обжаловании решения инспекции в части доначисления сумм земельного налога без рассмотрения согласно пп. 2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил законность решения инспекции в том объеме, который был заявлен учреждением с учетом всех представленных документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2011 по делу N А24-3859/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова