Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-118/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-12419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Обоскалова О.Н., представитель по доверенности от 03.02.2012; Десятникова А.А., представитель по доверенности от 03.02.2012; Черноусова Н.Н., представитель по доверенности от 03.02.2012,

от управления: Десятникова А.А., представитель по доверенности от 20.09.2011,

от ИП Горковенко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42448),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-12419/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича ИНН/ОРГНИП 611001280436/305611002800015 к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.02.2011 N 11-13/21-380 и решения Управления от 19.04.2011 N 15-15/1867.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 19.04.2011 N 15-15/1867.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 г.. (с учетом определения от 05.12.2011 г..) производство в части требования о признании решения УФНС России по Ростовской области от 19.04.2011 N 15-15/1867 незаконным прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 17.02.2011 N 11-13/21-380 в части доначисления за 2008 год 2 864 рублей НДФЛ, 2 743,02 рублей ЕСН, 101 349 рублей НДС, соответствующие этим налогам пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 089 170 рублей признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что отказ налогового органа в праве на налоговый вычет по НДС в размере 1 828 014,70 рублей, завышению налогоплательщиком расходов при исчислении за 2009 г.. НДФЛ и ЕСН правомерен и документально доказан. Вместе с тем, налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС за 3 квартал 2009 г.. в размере 101 349 рублей по взаимоотношениям с ООО "Дон", поскольку инспекция исключила налоговые вычеты на сумму 101 349 рублей из налогового периода - 3 квартал 2009, не заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации данного периода. Расходы за 2008 год по НДФЛ и ЕСН в размере 22 028 рублей суд счел подтвержденными по договору поручительства N 1062/12-08/К/БМ/61 от 29.12.2008, заключенному с целью исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору перед АКБ "Банк Москвы". Иные расходы предпринимателем документально не подтверждены.

Индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда отставить без изменения.

В судебное заседание не явился предприниматель, представителя своего не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 04.05.2010 г.. N 577 проведена выездная налоговая проверка ИП Горковенко С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.12.2010 г.. N 11-13/197-282, который вручен 06.12.2010 г.. лично налогоплательщику вместе с уведомлением от 06.12.2010 г.. N 13809 о времени и месте материалов налоговой проверки. Предпринимателем были представлены возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя было принято решение от 17.01.2011 г.. N 11-13/370 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично Горковенко С.В. 17.01.2011 г..

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка, которая вручена предпринимателю лично 11.02.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при участии налогоплательщика, принято решение от 17.02.2011 г.. N 11-13/21/380 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 210 170,1 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 629 045,64 руб., по НДФЛ в размере 3 731 037 руб., НДС в размере 1 929 363,51 руб., пени в размере 802 904,39 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 17.02.2011 г.. N 11-13/21/380, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 19.04.2011 N 15-15/1867 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, а именно в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.02.2011 г.. N 11-13/21/380 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 121 000,1 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 626 302,62 руб., по НДФЛ в размере 3 728 173 руб., НДС в размере 1 828 014,51 руб., соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ, при принятии оспариваемого решения. Так, заявитель жалобы ссылается, что налогоплательщику акт налоговой проверки был вручен без приложений, в связи с чем, предприниматель не знал о наличии приложений к акту, был лишен обеспеченной аб. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ возможности заявить ходатайство об ознакомлении с такими приложениями к акту и представить на них возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентирован статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок".

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в издании "Российская газета", N 169, 02.08.2010), за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В то же время пунктом 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ закреплено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, должностными лицами налоговых органов в отношении проверок, назначенных после 02.09.2010, должно соблюдаться требование об обеспечении налогоплательщику возможности непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2011 г.. N ВАС-16558/10.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата на основании решения о проведении проверки от 04.05.2010 г.. N 577, то есть до вступления в силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не обращался в налоговую инспекцию с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, на которых основаны выводы налоговой инспекции подробно описаны в акте выездной налоговой проверки, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права предусмотренные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма до ходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы и единого социального налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель применил налоговый вычет по НДС, а также уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на расходы по факту приобретения товаров у контрагентов: ООО "Силенд", ООО "ТФ Оникс", ООО Колос", ООО "Профит", ООО "Дон".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что названные организации отсутствуют по юридическим адресам, от налогового контроля уклоняются; не представляют налоговую отчетность или представляют с нулевыми показателями; основные средства отсутствуют, имеют признаки "фирмы-однодневки"; не обладают техническим возможностями для организации деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что по адресам нахождения пунктов погрузки товара, указанным в товарно-транспортных накладных отсутствуют условия для хранения и погрузки сельскохозяйственной продукции, по этим адресам находятся жилые дома.

Из объяснений лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей и собственников автотранспортных средств перевозку сельскохозяйственной продукции для предпринимателя не осуществляли, либо возили из других мест.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2008 г.. налогоплательщиком в состав расходов отнесены затраты на приобретение сельскохозяйственной продукции у ООО "Колос" и ООО "Профит" в общем размере 6 575 830 рублей. Однако в нарушение требований налогового законодательства налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В дополнении к апелляционной жалобе предпринимателем заявлены доводы в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций ИП Горковенко С.В. с контрагентами ООО "Силенд", ООО "ТФ Оникс", возражений в отношении остальных контрагентов: ООО "колос", ООО "Профит", ООО "Дон" предпринимателем не заявлено.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

При проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Силенд" первую и последнюю налоговую отчетность предоставило за 1 квартал 2009 г.. с "нулевыми показателями" и обладает признаками фирмы-однодневки. По юридическому адресу Общества г. Казань, пр. Ямашева, 39, находится девятиэтажное жилое здание, в квартире 48 проживает руководитель Общества Гиниатуллин Дамир Ильдарович и его мать. Руководитель Общества находится в местах лишения свободы, является руководителем в десяти фирмах. Согласно предоставленных ИП Горковенко С.В. документов ООО "Силенд" реализовало в его адрес сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) и в товарных и товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан г. Казань пр-кт Ямашева, 39, однако в девятиэтажном жилом здании сельхозпродукция не могла хранится и отгружаться. Факт транспортировки подсолнечника по маршруту из пункта погрузки: 420066. г. Казань, Республика Татарстан пр-кт Ямашева, 39 в пункт разгрузки г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 2а в количестве 673 416 кг. по 16 товарно-транспортным накладным не подтвердил, указанный в данных накладных в качестве водителя Маяцкий Н.В., указал, что данные накладные не подписывал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 114 от 26.11.2010 г..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому в протоколе допроса Маяцкого Н.А. не указано, какой нормой и какого нормативного акта предусмотрена такая ответственность, какие права и обязанности разъяснялись свидетелю, какой нормой права они предусмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ "перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля". В данной норме права отсутствуют указания на необходимость указания норм права при предупреждении свидетеля об ответственности и разъяснении ему прав и обязанностей.

В протоколе допроса свидетеля Маяцкого Н.А. N 114 от 26.11.2010 г.. имеется запись следующего содержания, удостоверенная подписью свидетеля: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний".

Показания свидетеля Маяцкого Н.А., зафиксированные в протоколе допроса, свидетеля, форма которого соответствует налоговому законодательству и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/388.

В отношении контрагента ООО "Торговая фирма Оникс" при проведении налоговой проверки установлено следующее. Общество относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую ответственность со 2 квартала 2009, представленная организацией отчетность - нулевая. Организация имеет признак "фирмы-однодневки" - имеет адрес массовой регистрации. По юридическому адресу Общества: г. Тверь, ул. СПетербургское шоссе, дом 93, корпус 1 находится организация ООО "Авангард - Интекс" договор аренды с организацией ООО "ТФ Оникс" не заключался, складских помещений не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией при установлении фактических обстоятельств использованы недопустимые доказательства в отношении ООО "ТФ-Оникс" так как они получены до назначения выездной налоговой проверки, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция 04.06.2010 г., направила запрос N 11-14/4185 и 06.08.2010 г.. запрос N 11-14/10061 в Межрайонную ИФНС России N12 по Тверской области. В ответе Межрайонную ИФНС России N12 по Тверской области имеется ссылка на запрос от 04.06.2010 г.. N 11-14/4185, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в данном письме дата 22.04.2010 г.. свидетельствует о явной опечатке даты ответа налоговой инспекции (т. 5 л.д. 71-78).

В представленных товарно-транспортных накладных ООО "Торговая фирма Оникс" в графе организация-владелец автотранспортного средства указано ООО "Логистик". Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ за фирмой ООО "Логистик" транспортные средства не зарегистрированы. Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ зарегистрированы на физических лиц Тищенко Г.И., Пирметову Г.В., Агоян М.С. При опросе владельцев транспортных средств было установлено, что транспортные средства за период 2008-2009гг. в аренду не сдавались. Следовательно, сведения в товарно-транспортных накладных о грузоперевозчике недостоверны, факт транспортировки груза не подтвержден.

В товарно-транспортным накладных указан адрес места разгрузки подсолнечника: Ростовская область, с. Заветное ул. Мелиоративная, д.5, кв.1. При осмотре территории 11.11.2010 г.. по указанному адресу находится жилой дом матери ИП Горковенко СВ., гараж и заброшенные хозяйственные постройки. Складских помещений для разгрузки и хранения сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) в количестве 90 909 кг. на данной территории нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном исчислении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Силенд" и ООО "Торговая фирма Оникс", ООО "Колос", ОО "Профит", ООО "Дон".

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО "Силенд", ООО "ТФ-Оникс", ООО "Дон" не осуществляло, т. к. выставленные счета-фактуры содержат явно недостоверную информацию, лица, являющиеся директорами указанных организаций не подтвердили достоверность хозяйственных операций по реализации предпринимателю сельскохозяйственной продукции. Доставка сельскохозяйственной продукции от указанных лиц не подтверждена. Соответственно представленные в подтверждение заявленных вычетов и уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ документы по приобретенному товару подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-12419/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горковенко С.В. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по чек ордеру от 24.12.2011 г.. N 1977200289 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев