Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-455/12

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А66-1648/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 по делу N А66-1648/2006 (судья Жукова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ОГРН 1086952016315; далее - Экспертное учреждение) 200 000 руб. расходов на проведение оценки имущества акционерного общества закрытого типа "Трудовик" (ОГРН 1026901854363; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении договора с Экспертным учреждением на оценку имущества Должника конкурсный управляющий Общества Волков Сергей Юрьевич действовал недобросовестно, поскольку он знал об отсутствии у Должника движимого имущества и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в связи с этим его продажа была невозможна, а Экспертное учреждение недобросовестно действовало при исполнении договора оценки, поскольку объекты, указанные в договоре, не принадлежали Должнику, соответственно, Экспертное учреждение должно было отказаться от проведения оценки. Полагает, что спорные расходы, взыскиваемые с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества, не подлежат возмещению, так как Волков С.Ю. знал о недостаточности имущества Должника и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 21.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотарев Михаил Иванович.

Решением суда от 06.09.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотарев М.И.

Определением суда от 13.12.2007 Золотарев М.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением суда от 13.02.2008 в данной должности утверждён Волков С.Ю. (заказчик), который 25.11.2008 заключил с Экспертным учреждением (исполнитель) договор N 49 на оказание услуг по оценке, согласно условиям которого исполнитель производит работы по установлению стоимости имущества, определённого заданием на оценку, указанным в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг установлена в размере 200 000 руб., которые перечисляются заказчиком на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: 50% от суммы договора - не позднее трех банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчёт - в течение трех банковских дней после окончания работ и подписания акта приёма-сдачи работ.

Экспертным учреждением представлен отчёт от 25.11.2008 N 49 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Общества. Работы приняты 15.01.2009 по акту.

Определением суда от 24.06.2010 Волков С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.12.2010 конкурсным управляющим Общества утверждён Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для оплаты услуг Экспертного учреждения, привлечённого конкурсным управляющим Волковым С.Ю. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отношения по взысканию стоимости услуг привлечённых лиц в ходе процедур банкротства в отношении Должника регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. По правилам старой редакции Закона о банкротстве по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 6 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В подтверждение оказания упомянутых услуг сторонами подписан акт приёмки выполненных работ без возражений.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлечённого Экспертного учреждения не представлено, то в силу статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при заключении договора с Экспертным учреждением на оценку имущества Должника конкурсный управляющий Общества Волков С.Ю. действовал недобросовестно, поскольку он знал об отсутствии у Должника движимого имущества и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в связи с этим продажа данного невозможна, а Экспертное учреждение недобросовестно действовало при исполнении договора оценки, поскольку объекты, указанные в договоре, не принадлежали Должнику, соответственно, оно должно было отказаться от проведения оценки, нельзя признать обоснованными, так как жалоб на указанные действия от Уполномоченного органа не поступало, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Экспертным учреждением услуг по спорному договору или иной стоимости данных услуг, которые могут быть оказаны иными лицами (специалистами), в том числе за наименьшую плату, подателем жалобы не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных выше правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Однако если факт исполнения обязательства по договору подтвержден документами, свидетельствующими об оказании услуг исполнителем заказчику, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких услуг (выполненных работ) не имеется.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение Экспертным учреждением обязанностей по заключённому договору, в частности составление отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества Общества.

Оказание данной услуги непосредственно связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств тому, что расходы на названные услуги являются завышенными, не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника и исполнением обязанностей его конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов Должника решения об установлении иного источника оплаты услуг привлечённого лица, суду не предъявлено.

Следовательно, довод о том, что спорные расходы взысканию с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества не подлежат, так как Волков С.Ю. знал о недостаточности имущества Должника и, соответственно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве, несостоятелен.

Кроме того, жалоб от лиц, участвующих в деле, по поводу необоснованного привлечения оценщика либо установления ему несоразмерного оказанным услугам вознаграждения, в ходе процедуры конкурсного производства не подавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 по делу N А66-1648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева