Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8190/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А17-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лепорской Е.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2011 по делу N А17-4571/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Кинешемское ДРСУ" (ИНН 3713007808, ОГРН 1063703009479. Ивановская область, г. Кинешма, ул. Спортивная, д. 73/59)

к департаменту административно-технического и экологического контроля Ивановской области (г. Иваново, ул. Велижская. Д. 8)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кинешемское ДРСУ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кинешемское ДРСУ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к департаменту административно-технического и экологического контроля Ивановской области (в настоящее время - Департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области) (далее - ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 16.09.2011 N 42Ж-К/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Не опровергая факта добычи песка и его вывоза, Общество, тем не менее, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел того факта, что песок добывался из уже имеющегося карьера, в котором нарушен сложившийся ландшафт и целостность слоисто-яросной структуры земной коры, однако суд вменил указанные нарушения заявителю без доказательственной базы. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 в адрес Департамента поступили материалы проверки МО МВД РФ Кинешемский по факту незаконной добычи природных ресурсов (карьерного песка), а также механического повреждения зеленой растительности (деревьев) в районе д. Ельтинская Кинешемского района Ивановской области (л.д. 66). На основании поступивших материалов Департаментом 24.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования административным органом установлено, что 3.08.2011 Обществом осуществлялось пользование недрами путем их выемки из карьера, расположенного на левом берегу реки Ельтинка при впадении ее в реку Волга в районе д. Ельтинская Кинешемского района Ивановской области, с использованием погрузчика ТО-18, погрузка извлеченных недр производилась в грузовые автомобили КАМАЗ 55111, арендованные по договору субаренды от 26.07.2011 у открытого акционерного общества "Домострой", всего вывезено 19 автомашин песка по 10 тонн в каждой, 5 машин были загружены и подготовлены к отправке. При этом лицензия на право пользования недрами у Общества отсутствует.

По результатам административного расследования Департаментом 13.09.2011 в отношении Общества составлен протокол N 31-П/11 об административном правонарушении (л.д. 18).

16.09.2011 административным органом вынесено постановление N 42Ж-К/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Кинешемское ДРСУ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, к одному из которых отнесены разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых Ивановской области, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов Российской федерации N 59-р и администрации Ивановской области N 99-ра от 24.08.2005, песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, условием использования недр с целью добычи песка является получение пользователем недр лицензии. Пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления деятельности по добыче песка в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о необоснованности неприменения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, сделал вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом имеющихся материалов в деле и действующего законодательства.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о недоказанности совершенного Обществом состава административного правонарушения и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2011 по делу N А17-4571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинешемское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов